Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года №33-628/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-628/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, которым по заявлению Кузьмина К.К. о рассрочке исполнения решения суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Кузьмина К.К. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин К.К. обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 12.04.2019 г., которым иск ПАО КБ "Восточный" к Кузьмину К.К. о взыскании задолженности по договору кредитования был удовлетворен, постановлено взыскать с Кузьмина К.К. 570 685,56 руб. В обоснование заявления указал, что в настоящее время, исходя из имущественного положения, погасить единовременно задолженность он не имеет возможности. На его иждивении находятся его супруга и трое несовершеннолетних детей, он несет расходы на аренду квартиры. Иных источников дохода кроме заработной платы не имеет. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. до 15 числа каждого месяца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель Кузьмина К.К. - Саввинов К.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.04.2019 г. исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Кузьмину К.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворено. С Кузьмина К.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 369 912,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 208 772,81 руб., всего 570685,56 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Кузьмин К.К. указал на то, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно ввиду тяжелого материального положения.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение в установленные сроки. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий судом не установлено.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).
Так, в соответствии со справкой ГУ МЧС России по РС(Я) от 09.12.2020 средний размер ежемесячной заработной платы Кузьмина К.К. за вычета НДФЛ составляет .......... руб.
В материалах дела представлены копии свидетельств о рождении, подтверждающие наличие у Кузьмина К.К. на иждивении трех несовершеннолетних детей: С., _______ года рождения, Д., _______ года рождения, М., _______ года рождения.
Из приказа N ... от 14.04.2020 г. следует, что супруга Кузьмина К.К. - В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.
Кроме того, Кузьмин К.К. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска от _______ г. ежемесячно выплачивает алименты в размере ******** части заработка на содержание сына К., _______ года рождения.
Согласно представленному договору аренды жилого помещения от 14.04.2020 г., заключенному между Т. и Кузьминым К.К., последний арендует квартиру, расположенную по адресу: ........... Размер арендной платы составляет .......... руб. в месяц. Срок аренды с 14.04.2020 г. по 14.04.2022 г.
Таким образом, за вычетом арендной платы и алиментов у Кузьмина К.К. остается .......... руб. в месяц (.......... руб. - .......... руб. - .......... руб.) на пять человек.
Доказательства наличия какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в материалах дела отсутствуют.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1713-О).
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, приходит к выводу о наличии оснований для предоставления Кузьмину К.К. рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. до 15 числа каждого месяца, а в последующем решение суда подлежит исполнению в порядке, определяемом судебным приставом-исполнителем.
Указанная рассрочка предоставлена с целью сохранения должнику и его несовершеннолетним детям необходимого уровня существования и с целью реального исполнения решения суда в пользу взыскателя.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Кузьмина К.К. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Кузьмину К.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Предоставить должнику Кузьмину К.К. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 12 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Кузьмину К.К. о взыскании задолженности по договору кредитования на 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. до 15 числа каждого месяца. В дальнейшем решение суда подлежат исполнению в порядке, определяемом судебным приставом-исполнителем.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка