Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к Седен А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Седен А.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Седен А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 28 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Седен А.А. заключен договор потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа - 28 октября 2019 года. 6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, на основании которого права требования по договору займа N ** от 28 сентября 2019 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 215 календарных дней. Расчет задолженности по договору по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 85 800,00 руб. Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный Федеральным законом N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 66 300,00 руб. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва был выдан судебный приказ. Определением от 11 ноября 2020 года по заявлению Седен А.А. судебный приказ отменен. Просило взыскать с Седен А.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 66 300,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,00 руб.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года исковое заявление АО "ЦДУ" к Седен А.А. удовлетворено. Взыскано с Седен А.А. в пользу АО "ЦДУ" в счет задолженности по договору займа в размере 66 300 руб., а также 2 189,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Седен А.А. подала апелляционную жалобу, указав на то, что судом не изучены все обстоятельства дела, не учтено её возражение о снижении размера неустойки. Просила изменить решение суда в части взыскания размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности указанных в ней доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Седен А.А., представитель истца АО "ЦДУ" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" м Седен А.А. был заключен договор потребительского займа N ** на сумму 30 000 руб., под 365,000 % годовых, срок возврата займа 30 дней 28 октября 2019 года. Начисленные проценты в размере 9000 руб., общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленные проценты 39 000 руб.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п.1, то начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до размера 2-х кратной суммы непогашенной части суммы займа; начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.
В соответствии с п.3.7 Общих условий договора потребительского займа - договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п.6.1, п.6.3 Общих условий, по желанию заемщика срок возврата суммы займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию Договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата не допускается в день предоставления суммы займа, а также дважды в течение одного дня.
Согласно п.14 Индивидуальных условий, отношения сторон регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте кредитора и в личном кабинете заемщика.
Из п. 17 Индивидуальных условий, и.3.1 Общих условий договора потребительского займа) следует, что Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный Договором.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу, с передачей персональных данных заемщика.
Договор займа был заключен в электронном виде, в соответствии с правилами ст.160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", Правилами предоставления микрозайма ООО МФК "Веритас", на основании размещенной в сети "Интернет" ООО МФК "Веритас" оферте и принятой таковой клиентом Седен А.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.
Седен А.А. были направлены Индивидуальные условия договора, с которыми она был согласна, подтвердила их принятие, выразила согласие заключить договор займа на указанных условиях.
Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме.
Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора 30 календарных дней, наступил 28 октября 2019 года. Полная сумма к оплате составляет 85 800 руб. (в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 53 453,37 руб., штрафы/пени 2346,63 руб.).
Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 637,822 % в 1 квартале 2019 года, то есть на момент заключения договора, более чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, до заключения настоящего договора Седен А.А. прошла регистрацию на сайте 1 августа 2018 года с целью получения займов, указав при регистрации свои паспортные и анкетные данные, номер сотового телефона, адрес электронной почты, выбрав способ получения денежных средств путем перечисления на его банковскую карту.
Факт заключения договора потребительского займа и получения ответчиком Седен А.А. суммы займа подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в частности индивидуальными условиями договора потребительского займа, каждая страница которого подписана АСП (аналогом собственноручной подписи) заемщика с номером цифрового кода 726386; выпиской коммуникаций с клиентом Седен А.А. за период с 1 августа 2018 года по 23 мая 2020 года, в которых указано использование ею номера сотового телефона, адрес электронной почты.
Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что 1 августа 2018 года Седен А.А., являясь специальным сетевым клиентом, ознакомившись с Индивидуальными условиями договора микрозайма, посредством взаимодействия с кредитором ООО МФК "Веритас" по вышеуказанным номеру сотового телефона, через СМС-информирирование и по адресу электронной почты, заключила вышеназванный договор микрозайма.
Микрозайм в размере 30 000 руб. предоставлен ответчику 28 сентября 2019 года, денежные средства перечислены на ее банковскую карту, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом и не оспаривается ответчиком.
Факт перечисления денежных средств посредством электронного платежа по договору N ** от 28 сентября 2019 года подтвержден информацией ООО "ЭсБиСи Технологии" 24 июня 2020 года, осуществлявшего техническую поддержку программно-аппаратного комплекса с кредитором.
29 января, 5 февраля 2020 года, 13, 14 февраля 2020 года кредитор направлял заемщику Седен А.А. по адресу электронной почты и CMC-сообщением напоминания о сроке оплаты по договору, одновременно проинформировал о продлении займа до 30 дней.
Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что 24 октября 2019 года ООО МФК "Веритас" предупредило Седен А.А. о просрочке, после чего неоднократно по 14 февраля 2020г. предлагало ей оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.
Заемщиком Седен А.А. данные требования не выполнены.
Согласно договору N ** уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2020 года следует, что ООО МФК "Веритас" (цедент) передает, а АО "ЦДУ" (цессионарий) принимает права (требования) по договору займа N ** от 28 сентября 2019 года.
Согласно перечню уступаемых прав требований N ** от 16 июня 2020 года к указанному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа N ** на имя Седен А.А. в сумме 66000 руб.
Из представленных материалов дела следует, что за период с 28 сентября 2019 года и по настоящее время Седен А.А. ни одного платежа по займу не произвел. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования к Седен А.А. в сумме 66000 руб. по Договору уступки прав (требований) **, о чем в тот же день направило заемщику письменное уведомление.
Договор уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2020 года сторонами сделки не оспаривался.
В связи с чем, истец АО " ЦДУ" вправе требовать от заемщика Седен А.А. возврат задолженности по Договору потребительского займа N** от 28 сентября 2019 года.
Ответчик нарушил условия Договора потребительского займа, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора от 28 сентября 2019 года Седен А.А. начислены проценты в размере 53 453,37 руб. за период с 19 января 2020 года по 21 августа 2020 года, штраф в размере 2 346,63 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 30000 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с Седен А.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по Договору потребительского займа в размере 66 300, 00 руб., который отменен 11 ноября 2020 года по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен договор потребительского займа, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, вследствие чего у неё образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности она не представила, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 2346,63 руб. является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу 30000 руб., процентам в размере 53453,37 руб., периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита на 215 дней (по состоянию на 21 августа 2020 года), до настоящего времени задолженность не погашалась, иск был заявлен уже в 27 января 2021 года, до обращения в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва с иском, истец обращался в сентябре 2020 года к мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, 30 сентября 2020 года на основании заявления взыскателя АО "ЦДУ" был выдан судебный приказ о взыскании с должника Седен А.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 66300 руб., который был отменен 11 ноября 2020 года, то есть истец принимал своевременно меры для взыскания задолженности.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе.
Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Так, в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика или инициативы суда.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Седен А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, мотивированное письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляла.
Судебная коллегия по своей инициативе не ставила вопрос об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Начиная с 2015 года стали вводиться соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".
Как предусмотрено положениями п.4 ст.3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 года, что с этой даты и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
На основании п.5 этой же статьи с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В этой связи в данном деле не подлежит применению позиция о том, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты начисляются не в предусмотренном им размере, а в размере, не превышающем предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.
Договор потребительского займа заключен 29 сентября 2019 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.
Как усматривается из представленного договора N ** от 28 сентября 2019 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб. максимальный размер начисленных процентов, неустойки, штрафа, не может превышать 90 000 руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
