Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-628/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-628/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по частным жалобам Ляшенко Евгения Николаевича и СНТ имени Мичурина на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу СНТ имени Мичурина расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 183,04 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с СНТ имени Мичурина в пользу Ляшенко Евгения Николаевича расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на копирование документов 301 руб., в остальной части отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Ляшенко Е.Н. к СНТ имени Мичурина, признаны незаконными решения правления СНТ имени Мичурина, оформленные протоколами N от 21.12.2018 года, N от 21.01.2019 года, в части отказа в предоставлении ответов на его обращения; с СНТ имени Мичурина в пользу Ляшенко Е.Н. взысканы денежные средства в размере 10 410 рублей 96 копеек.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
СНТ имени Мичурина обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля 04 копейки.
Ляшенко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему дела на юридические услуги и копирование документов в общей сумме 31 407 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ляшенко Е.Н. ставится вопрос об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления СНТ имени Мичурина о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В частной жалобе СНТ им. Мичурина ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы СНТ имени Мичурина председателя СНТ имени Мичурина Зайцева В.А. и представителя СНТ имени Мичурина (по доверенности) Хорхорину Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу сторон судебных расходов, исходя при этом из того, что решением исковые требования удовлетворены частично, а понесенные сторонами расходы имеют отношение к делу и подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции оспариваемые в жалобах выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Ляшенко Е.Н. было оплачено 31 000 рублей, что подтверждается договором от 24.02.2019 года, актом об оказании услуг от 10.08.2019 года, распиской в получении денежных средств.
Интересы СНТ имени Мичурина в рамках настоящего дела представляла адвокат Хорхорина Н.В., за услуги которой было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 года.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных сторонам по делу услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СНТ имени Мичурина в пользу Ляшенко Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и с Ляшенко Е.Н.в пользу СНТ имени Мичурина расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С размером взыскания судебная коллегия соглашается, признает его законным и обоснованным, не усматривает оснований для взыскания расходов в пользу каждой из сторон в меньшем или большем размере.
Доводы частной жалобы Ляшенко Е.Н., касающиеся его несогласия с решением суда от 15.05.2019 года по существу, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Указание Ляшенко Е.Н. на удовлетворение всех заявленных истцом требований в полном объеме является ошибочным. Из анализа просительной части искового заявления, мотивировочной и резолютивной частей решения от 15.05.2019 года следует, что исковые требования Ляшенко Е.Н. были удовлетворены частично.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения правления СНТ о заключении договора на оказание юридических услуг не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненной представителем работы.
Доводы жалобы СНТ имени Мичурина о необоснованном уравнении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг и подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению как не основанные на гражданском процессуальном законодательстве.
Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката нельзя рассматривать в качестве критерия оценки оказанных услуг. При этом наличие у представителя подобного статуса само по себе не свидетельствует о более высоком уровне квалификации данного представителя и более высоком качестве оказываемых им услуг.
Доводы о несоблюдении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельны. Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцом были заявлены требования о признании действий (бездействия) правления СНТ в части отказа в предоставлении информации и о взыскании платы за период исполнения обязанностей председателя СНТ. В соответствии с резолютивной частью решения судом первой инстанции было не только частично (в размере 42,2 %) удовлетворено требование о взыскании денежных средств, но и удовлетворено требование о признании незаконными решений правления СНТ имени Мичурина, оформленных протоколами N от 21.12.2018 года и N от 21.01.2019 года, в части отказа в предоставлении ответов на его обращения.
Таким образом, исходя из всего объема удовлетворенных требований, принцип пропорциональности при распределении судебных издержек судом соблюден.
Доводы о том, что объем и качество юридических услуг, оказанных истцу, существенно ниже, чем объем и качество услуг адвоката, участвовавшего в деле на стороне ответчика, являются субъективным мнением стороны, на материалах дела не основаны.
Доводы о фиктивности представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи также являются голословными и соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.
Ввиду изложенного злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела, в том числе исходя из приведенных в частной жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича и частную жалобу СНТ имени Мичурина на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка