Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хрусова С.С. на решение Боградского районного суда от 16 декабря 2019 г., которым исковые требования Яблоковой Ж.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Хрусова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблокова Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ЛГ "Электроникс РУС", требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети (ДНС ритейл) приобрела без проверки качества работы телевизор торговой марки <данные изъяты> стоимостью 56 999 руб. Ссылаясь на обнаружение в товаре недостатка (появление на черном фоне дисплея белых полос), оставление ответчиком, являющимся импортером товара, претензии потребителя от 10 июня 2019 г. без удовлетворения, истец просила взыскать с ООО ЛГ "Электроникс РУС" в свою пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 56 999 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30 июня 2019 г. по 19 августа 2019 г. - 28 499 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. иск поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменном возражении относительно исковых требований представитель ответчика Ивановская М.В. просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска- снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Яблоковой Ж.В. уплаченные за товар денежные средства - 56 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 96 328 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 77 163 руб. 65 коп., судебные расходы - 13 000 руб.; обязал Яблокову Ж.В. возвратить ответчику телевизор LG 49 SK8000 по требованию ООО "ЛГ Электроникс РУС" и за его счет.
С решением суда не согласен представитель ответчика Хрусов С.С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Анализируя положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", автор жалобы указывает, что, заявляя требование о возврате товара, потребитель обязан представить его импортеру для проверки качества, тогда как товар до настоящего времени находится у истца. Выражая несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, автор жалобы поясняет, что ответчик претензию истца не получал, т.к. данный документ отсутствовал в конверте, о чем было сообщено потребителю, направившему только копию товарного чека и опись вложений. Обращает внимание на то, что приложенная к иску претензия содержит печать Почты России и подпись оператора почтовой связи, в обязанности которого не входит удостоверение подлинности отправляемых документов, в связи с чем настаивает на том, что истец ответчику претензию не направлял, поскольку претензия с печатью и подписью сотрудника почты осталась у истца, который, заявив требования о взыскании неустойки и штрафа, злоупотребил своим правом, лишил ответчика возможности добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. Критикует вывод суда о том, что из направленного ответчиком ответа усматривается, что ему была известна суть претензии истца, тогда как ответчик мог лишь предположить, что указано в претензии, но не удовлетворить требования потребителя. Также указывает, что в случае удовлетворения иска ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Яблокова Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в проданном потребителю товаре недостатка, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств, пришел к выводу о нарушении ООО "ЛГ Электроникс РУС" прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Между тем указанным требованиям решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Ж.В. (покупатель) приобрела в ООО "ДНС Ритейл" г. Красноярска (продавец) телевизор <данные изъяты> стоимостью 56 999 руб.
Импортером указанного товара является ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС".
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, товар при продаже не проверялся, по приезде домой потребитель обнаружил недостаток в телевизоре в виде белых полос на черном фоне дисплея, о чем сообщил ответчику в претензии от 10 июня 2019 г., требуя возврата стоимости товара в течение 10 дней с момента ее получения, а также разъяснения порядка возврата товара ненадлежащего качества.
Копия данной претензии к материалам дела приложена с оттиском печати Почты России от 10 июня 2019 г.
Не оспаривая получение конверта с копией товарного чека от 1 июня 2019 г. и описью вложения, представитель ответчика заявил суду, что самой претензии в конверте не было, о чем 27 июня 2019 г. ООО "ЛГ Электроникс РУС" сообщило в своем письме Яблоковой Ж.В.
Данный ответ потребителю действительно содержал сведения о том, что претензия от Яблоковой Ж.В. импортером не получена, хотя она и поименована в описи вложения, а поскольку участились случаи злоупотребления правом со стороны потребителей Республики Хакасия и их представителей, общество предполагает, что Яблокова Ж.В. требует возврата денежных средств за товар при отсутствии доказательств наличия недостатков, в связи с чем уведомляет ее о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания.
Также в этом ответе содержится просьба к потребителю позвонить по телефону горячей линии и согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой товара и его возвратом.
Согласно представленным доказательствам и отчету об отслеживании отправления письмо импортера потребителю было направлено почтой 27 июня 2019 г., которое прибыло в место вручения (<адрес>) и возвращено отправителю 2 августа 2019 г. по истечении срока хранения.
20 августа 2019 г. для определения характера возникшей неисправности в телевизоре <данные изъяты>, серийный N, Яблокова Ж.В. обратилась в ООО "Феникс" специализированный сервисный центр "iService", которое 22 августа 2019 г. по результатам осмотра указанного товара составило акт технического освидетельствования, согласно которому при включении вышеуказанного телевизора обнаружены засветы на матрице экрана, причиной возникновения недостатка является заводской брак матрицы экрана телевизора <данные изъяты>, который является устранимым путем замены матрицы телевизора.
30 августа 2019 г. Яблокова Ж.В., полагая, что импортер проигнорировал ее требования, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя.
При разрешении дела 10 октября 2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово - промышленной палаты Республики Хакасия.
Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2019 г. телевизор <данные изъяты>, серийный N, технически неисправен, рябит изображение. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Скрытый дефект производственного характера - брак разъема майна для подключения матрицы. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности требуется замена разъема подключения матрицы, установленного на блоке. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит <данные изъяты> руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт. Данный восстановительный ремонт не требует больших временных затрат, при наличии запасных частей составит три дня.
Принимая во внимание экспертное заключение и полагая, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" была ясна суть претензии потребителя, требования которой ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда не согласен представитель ответчика, доводы жалобы которого подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец Яблокова Ж.В. в случае обнаружения в товаре недостатка вправе была потребовать у ООО "ЛГ Электроникс РУС" замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вместо предъявления этих требований могла возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Следовательно, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку потребителем Яблоковой Ж.В. требование абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент рассмотрения дела выполнено не было, то оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик в установленный законом срок направил ответ истцу по месту его жительства, в котором предложил совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснил потребителю, что в случае обнаружения производственного недостатка в товаре потребитель вправе потребовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества только после его возврата.
Однако данную корреспонденцию Яблокова Ж.В. не получила, по указанному телефону горячей линии не связалась с импортером, товар для проверки качества ответчику не представила.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Также из этого пункта следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям п. 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому, вопреки мнению суда первой инстанции, именно Яблокова Ж.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступившей по ее адресу, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением ответа на ее претензию.
При таких обстоятельствах ответ, направленный ответчиком на претензию, считается доставленным истцу.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В рассматриваемой ситуации потребитель лишил импортера (ответчика) возможности реализовать предусмотренное законом право на проведение проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатка товара. Доказательств обратного, в том числе факта уклонения ответчика от принятия товара, в материалах дела не имеется, тогда как вышеуказанный ответ импортера свидетельствует о готовности исполнения обязанности, предусмотренной законом для соблюдения прав покупателя.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" было лишено возможности выполнить требования Яблоковой Ж.В. из-за действий самого потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" Хрусова С.С. удовлетворить.
Решение Боградского районного суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яблоковой Ж.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
