Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Данилову Рустаму Руслановичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Данилова Рустама Руслановича - адвоката Гладышевой Натальи Анатольевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Данилова Р.Р. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, указав в обоснованное заявленных требований, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21102 государственный номер ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/ Lada GАВ130/LADA ХRАY, государственный номер ***.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/ Lada GАВ130/LADA ХRАY были причинены механические повреждения.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникло право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.
***. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь *** г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Данилова Р.Р. взыскано *** рублей, в том числе: в порядке регресса в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова Р.Р. - адвокат Гладышева Н.А., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит названное решение суда отменить.
Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, суд неправильно истолковал закон.
К участию в данном деле не привлечен собственник автомобиля, а так же не установлено, предъявлялось ли требование о страховом возмещении страховщиком к собственнику транспортного средства, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля.
Автор жалобы считает, что судом при принятии решения не учтена степень вины ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в виду отсутствия ответчика не возможно определить, возмещал ли он вред в досудебном порядке пострадавшей стороне.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилова Р.Р.- адвоката Мясникову И.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Судом установлено и следует из материалов дела, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21102 государственный номер ***, находившегося под управлением Данилова Р.Р., и автомобилем ВАЗ/ Lada GАВ130/LADA ХRАY, государственный номер ***, под управлением М., которому были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова Р.Р.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
***. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь, *** переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21102, государственный номер ***, (О.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако причинитель вреда - Данилов Р.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно взыскана страховая выплата с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере *** рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца автомобиля, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Рустама Руслановича - адвоката Гладышевой Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка