Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова К.М. на решение Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 283/19 по иску Теплинского И.О. к Минакову К.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Теплинский И.О. обратился в суд с иском к Минакову К.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг 150 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа выплачивать проценты от суммы займа в размере 10%, что составляет 15 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Минаков К.М. долг не вернул, на требование возврата денег и процентов не ответил.
Просил взыскать с Минакова К.М. долг в размере 150 000 рублей, проценты согласно п.5 договора займа в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 17 288 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Теплинский И.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Теплинского И.О. по ордеру адвокат Яковлев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не согласился с доводами ответчика о том, что он выплатил Теплинскому И.О. часть процентов и часть суммы долга, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. От Теплинского И.О. ему известно, что никаких денег по договору займа он от ответчика не получал. Также пояснил, что расчет процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ произведен на дату подготовки искового заявления 7 октября 2019 г.
Ответчик Минаков К.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факта получения от Теплинского И.О. в долг 150 000 рублей на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Теплинскому И.О. на счет его банковской карты проценты по договору в размере 14 900 рублей согласно представленному чеку по операции Сбербанк онлайн, а также 25-ДД.ММ.ГГГГ передал лично Теплинскому И.О. часть долга по договору займа в размере 100 000 рублей. Также полагал, что размер начисленных процентов чрезмерно высокий и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Теплинского И.О. удовлетворены частично. С Минакова К.М. в пользу Теплинского И.О. взысканы: сумма долга по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 150 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 796 рублей 58 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 97 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 272 514 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Минаков К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его объяснения о возврате долга, лишил его возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и пени не имелось. Ссылался на нормы закона, предусматривающие основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Теплинского И.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым К.М. и Теплинским И.О. заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора Минаков К.М. занял у Теплинского И.О. деньги в сумме 150 000 рублей с возвратом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ
Теплинский И.О. передал Минакову К.М. указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора (п. 2 договора), а Минаков К.М. обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить Теплинскому И.О. деньги в сумме 150 000 рублей (п. 4 договора).
В течение срока действия договора Минаков К.М. обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца выплачивать Теплинскому И.О. 10% от суммы займа, что составляет 15 000 рублей (п.5 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Заключение между сторонами договора займа подтверждается договором займа, подписанным Минаковым К.М. и Теплинским И.О., а также объяснениями представителя истца и ответчика. В договоре займа указаны данные паспорта (серия, номер, кем выдан) Минакова К.М., адрес его места жительства, имеется подпись последнего.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование договора займа договора залога и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Минаковым К.М. и Теплинским И.О. в отношении указанной в договоре займа суммы - 150 000 рублей.
Установив факт передачи суммы займа, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо безденежность займа.
Ответчиком Минаковым К.М. факты заключения договора займа и получения денежных средств в размере 150 000 рублей не оспаривались.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Минаковым К.М., в том числе и передаче им истцу ДД.ММ.ГГГГ части долга по договору займа в размере 100 000 рублей, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения обязательств по договору чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на перевод с карты на карту 14 900 рублей, поскольку из указанного платежного документа не усматриваются сведения о назначении, плательщике и получателе платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Достоверных, бесспорных доказательств передачи Минаковым К.М. Теплинскому И.О. предмета займа, в том числе и перевод денежных средств с карты ответчика на карту истца, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая, что Минаков К.М. не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им перед Теплинским И.О. обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Теплинского И.О., взыскав с Минакова К.М. в его пользу долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев исходя из п. 5 договора займа в размере 15 000 рублей в месяц в размере 90 000 рублей.
При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении срока просрочки возврата суммы займа, в связи с чем, исходя из норм п. 1 ст. 811 ГК РФ, определив период просрочки с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 796 рублей 58 копеек.
Решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил право ответчика на доступ к правосудию, не предоставив ему время для представления дополнительных доказательств в подтверждение частичного погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ответчик Минаков К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подтвердить передачу им истцу денежных средств в размере 100 000 рублей он не может. Никаких ходатайств ответчиком относительно представления дополнительных доказательств заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.8 договора займа, заключенного между Минаковым К.М. и Теплинским И.О., в случае просрочки возврата суммы займа Минаков К.М. обязуется выплатить Теплинскому И.О. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Теплинский И.О. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 13 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Минакова К.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
