Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Сипиной С.Ю. Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Каревой С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарёвой И.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени плату за наем за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 в размере 26,53 рублей.
В иске Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Пономарёвой И.В., Пономарёву В.А., Турпанову Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 14.05.2013 <.......> жилого помещения, расположенного по адресу г. <.......> <.......>, заключенного с Пономарёвой И.В., выселении Пономарёвой И.В., Пономарёва В.А., Турпанова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <.......> <.......> без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Пономарёвой И.В., Пономарёву В.А., Турпанову Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 14.05.2013г. <.......>, расположенного по адресу г. <.......>, дом 22 ком. 102, заключенного с Пономарёвой И.В., выселении ответчиков Пономарёвой И.В., Пономарёва В.А., Турпанова Е.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Пономарёвой И.В. плату за наем в период с 01.12.2016г. по 31.05.2019г. в размере 26,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с пожаром, жилой дом N 61 по <.......>, признан непригодным для проживания на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 20.03.2013 <.......>, в котором проживала Пономарева И.В. с членами семьи, являющаяся его собственником по 1/3 доли.
В связи с изложенным обстоятельствам, Пономаревой И.В. (по её заявлению) было предоставлено из маневренного специализированного жилищного фонда жилое помещение по адресу г. <.......>, дом 22 квартира 102 явяющееся муниципальным имуществом, о чем вынесено распоряжение Администрации г. Тюмени от 29.04.2013 N 249-рк.
14.05.2013г. между Администрацией г. Тюмени и Пономарёвой И.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <.......>, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено Пономарёвой И.В. и членам ее семьи для временного проживания. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Пономарёв В.А., Турпанов Е.А. Таким образом ответчики были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке.
В ходе проведения проверки было установлено, что долг по коммунальным платежам по данному жилому помещению по состоянию на 06.02.2019г. составляет 35 784,07 руб., а также, что Пономарева И.В. произвела отчуждение дома по договору купли-продажи от 07.09.2018 г.
Истец указывает, что Пономарёва И.В. не предпринимает мер к восстановлению после пожара жилого дома, а кроме того совершила действия по отчуждению дома, средства от реализации которого на улучшение жилищных условий не направила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по несению бремени содержания, принадлежащего ей имущества, намеренном ухудшении своих жилищных условий, выраженном в отчуждении жилого дома и проживании в жилом помещении маневренного фонда, предназначенного для временного проживания граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о злоупотреблении ответчиком своим правом на занятие жилого помещения маневренного фонда.
28.06.2019г. Пономарёвой И.В. направлено уведомление о расторжении договора найма и предложено в срок до 28.01.2019г. обратиться в Департамент для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 14.05.2013 <.......>. Однако, в досудебном порядке Пономарёва И.В. не расторгает договора найма, ответчики добровольно не выселяются из спорного жилого помещения, а кроме того ответчицей не вносится плата за наем.
Определением суда от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Турпанова Н.С., Турпанов Р.В., Горлова Н.Ю., Горлов Е.А., Горлова А.Е., Горлов Е.Е. (л.д. 78).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала,
Ответчик Пономарёва И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо Турпанова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Прокурор участвующий в деле полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Карева С.А. в апелляционной жалобе с учётом дополнений просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора найма без предоставления другого жилого помещения и приять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца повторяя доводы искового заявления, указывает что законодатель предусмотрел защиту прав граждан на предоставление жилого помещения маневренного фонда лишь при отсутствии у них иного жилого помещения, как на праве пользования, так и на праве собственности. Обращает внимание, что Пономарёва И.В. не предпринимает мер к восстановлению после пожара спорного жилого помещения, а кроме того совершила действия по отчуждению данного дома, средства от продажи которого на улучшение жилищных условий не направила, что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий ответчиком и членов её семьи. Также отмечает, что Администрация города Тюмени лишена возможности распорядиться спорным жилым помещением, ввиду незаконного занятия его ответчиками.
Судом не принято во внимание, что из соглашения от 13.08.2018 г. об определении долей усматривается, что ответчики произвели раздел дома по долям с образованием двух блоков, во втором блоке дома Пономаревой И.В. и Турпанову Р.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, а ранее их доля составляла по 1/3 доли в праве собственности, следовательно, размер их долей уменьшился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова Е.А. жалобу поддержала.
Ответчик Пономарёва И.В., третьи лица Турпанова Н.С., Турпанов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.03.1999г. Пономарёва И.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г<.......> (л.д.20-21, 36).
В результате пожара, произошедшего 12 мая 2006 г. уничтожен огнем жилой дом N 61 по <.......>, (л.д.18), в котором проживали Пономарева И.В. с членами семьи.
В связи с пожаром жилой дом признан непригодным для проживания на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 20.03.2013 <.......>.
Пономаревой И.В. по её заявлению было предоставлено из маневренного специализированного жилищного муниципального фонда жилое помещение по адресу г. <.......>, дом 22 квартира 102, о чем вынесено распоряжение Администрации г. Тюмени от 29.04.2013 N 249-рк.
14.05.2013г. между Администрацией г. Тюмени и Пономарёвой И.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <.......>, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено Пономарёвой И.В. и членам ее семьи для временного проживания. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены Пономарёв В.А., Турпанов Е.А. Ответчики проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, финансовый лицевой счет открыт на имя Пономарёвой И.В., долг по коммунальным платежам по жилому помещению по состоянию на 06.02.2019г. составляет 35 784,07 руб.
13.08.2018 г. между Турпановой Н.С., Понамаревой И.В., Турпановым Р.В., Горловым Е.А., Горловой Н.Ю. действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Горлова Е.А., Горловой А.Е., заключено соглашение об определении долей, из которого следует, что в связи с разделом жилого дома по адресу <.......> д. 61 и образованием: блока 1 жилого дома блокированной застройки, этажей 2, в том числе подземных 1, площадь: 52,4 кв.м, расположен по адресу: г. Тюмень, переулок Степной 6-й; блока 2 жилого дома блокированной застройки, этажей 2, в том числе подземных 1, площадь: 71,7 кв.м, расположен по адресу: г. Тюмень, переулок Степной 6-й, определены следующие доли каждого собственника в праве собственности на блок 1 жилого дома блокированной застройки: Горлову Е.А. - 1/6 доли, Горловой Н.Ю. - 1/6 доли, Горлову Е.Е. ? доли, Горловой А.Е. - 1/6 доли; на блок 2 жилого дома блокированной застройки: Турпановой Н.С. - 1/3 доли, Пономарёвой И.В. - 1/3 доли, Турпанову Р.В. - 1/3 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом поря (л.д.88-89,90-91,142-143).
Таким образом доля ответчиков в жилом деле уменьшилась и стала составлять 1/3 вместо 1/6 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к восстановлению после пожара жилого дома не является основанием для расторжения договора найма, сведения о продаже ответчицей своей доли в жилом доме отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора найма.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как не восстановление жилого дома после пожара и уменьшение размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, продажа дома, доказательств намеренного ухудшения ответчиком Пономарёвой И.В. своих жилищных условий материалы дела не содержат
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Каревой С.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
