Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В.. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой В.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января
2020 года, которым в удовлетворении иска Комаровой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" о признании незаконным приказа от 27 сентября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" (ФГБУ "НП "Марий Чодра"), о признании приказа директора
ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 27 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указала, что работает в ФГБУ "НП "Марий Чодра" в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности (главный лесничий). Приказом директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 27 сентября 2019 года Комарова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина Т.С.А., установленного Федеральным законом от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Основанием явилось представление Марийского межрайонного природоохранного прокурора от 3 сентября
2019 года . С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна. Полагает, что резолюция директора на обращении гражданина "Комаровой В.В." не несет в себе распоряжения (поручения), без указания разъяснения совершения конкретных действий, не корректна; она не компетентна в вопросах по разрешению сбора валежника или древесины гражданину на территории ФГБУ "НП "Марий Чодра" и подписания ответа на такое обращение. В должностные обязанности Комаровой В.В. не входит работа по рассмотрению такого рода обращения граждан. Проект ответа был подготовлен своевременно, передан в приемную директору на подпись, либо на корректировку, через секретаря. Этот проект ответа не подписанным возвращен Комаровой В.В. секретарем, без объяснения причин. 30 апреля 2019 года гражданин Т.С.А. ознакомлен ею с текстом проекта ответа, то есть, с соблюдением 30-дневного срока, установленного законом. Повторно ответ предоставлен гражданину
Т.С.А. 29 июля 2019 года уже за подписью Комаровой В.В., поскольку руководитель так и не подписал проект ответа на обращение гражданина. Считает, что вина работника в совершении проступка не установлена, в действиях отсутствовали нарушения, за которые Комарова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном жалобе Комарова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года представители ответчика указаны и как третьи лица, тогда как они не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что ответчиком не доказано, что она являлась ответственным лицом на предоставление ответа гражданину. Проекты ответа были подготовлены ею в срок. Не доказано ответчиком наличие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
Выслушав объяснения Комаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГУ НП "Марий Чодра" от <дата> истец Комарова В.В. назначена на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности.
Приказом директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 27 сентября 2019 года к Комаровой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, пункта 2.2. трудового договора от 23 марта
2005 года, пункта 4.3 Должностной инструкции заместителя директора по лесохозяйственной части, пункта 6.5. Инструкции по ведению делопроизводства, а именно: Комаровой В.В. допущено нарушение сроков подготовки и направление ответа гражданину Т.С.А. в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Основанием для проведения проверки по факту выявленного нарушения законодательства послужило поступление в адрес ответчика ФГБУ "НП "Марий Чодра" представления Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам рассмотрения обращения гражданина Т.С.А. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также объяснение
Комаровой В.В., полученное ответчиком 26 сентября 2019 года в рамках проводимой проверки по выявленному факту нарушения законодательства.
8 апреля 2019 года в ФГБУ "НП "Марий Чодра" поступило заявление гражданина Т.С.А. по вопросам предоставления права (разрешения) заготовки для собственных нужд валежника на территории природоохранной зоны Парка. Данное обращение гражданина с резолюцией директора "Комаровой В.В." получено истцом для исполнения 8 апреля 2019 года.
Ответ заявителю за подписью истца Комаровой В.В. направлен
7 августа 2019 года, то есть с нарушением срока рассмотрения обращения гражданина Т.С.А., предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При проверке порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции исходил из того, что представление Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам рассмотрения обращения гражданина Т.С.А. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан поступило ответчику 5 сентября 2019 года, с этого времени ответчику стало известно о нарушении прав гражданина. Объяснение работника по выявленному факту получено работодателем 26 сентября
2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании издан 27 сентября 2019 года, то есть до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были подготовлены проекты ответа 15 апреля и 29 июля 2019 года. Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года - 10 января 2020 года следует, что представитель ответчика директор ФГБУ "НП "Марий Чодра"
Мирончук В.В. на вопрос истца пояснил, что видел второй проект ответа, и уже говорил, что был нарушен срок (л.д. 180). Соответственно, с 29 июля 2019 года работодатель знал о составлении ответа на заявление
Т.С.А. с пропуском срока, с этой даты началось течение месячного срока.
Таким образом, месячный срок привлечения Комаровой В.В. к дисциплинарной ответственности истек 29 августа 2019 года, соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде замечания осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 ТК РФ за пределами установленного законом месячного срока. Следовательно, приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" от 27 сентября 2019 года о применении к Комаровой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
10 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" от 27 сентября 2019 года о применении к Комаровой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" в пользу Комаровой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
