Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-628/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьиКузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Гриневич Е.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата). На основании договора цессии (об уступке прав требования) от (дата) , заключенного между ПАО РОСБАНК" и ООО "Интер-Прайм", к последнему перешли права требования задолженности Гриневич Е.Л. перед банком. Поскольку задолженность не погашена, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Интер-Прайм".
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения по мотивам его незаконности.
В письменных возражениях на частную жалобу Гриневич Е.Л. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О, истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений вопрос о возможности процессуального правопреемства в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2014 с Гриневич Е.Л., ФИО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "РОСБАНК", в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.
(дата) между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор цессии, в соответствии с которым банк передает, а ООО "Интер-Прайм" принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, в том числе права требования задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с Гриневич Е.Л. (л.д. 6-19).
Судом также установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО и Гриневич Е.Л. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 79, 82).
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд, руководствовался п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 22, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек (дата), поскольку исполнительные листы были возвращены взыскателю (дата) и больше не предъявлялись для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Установив, что ООО "Интер-Прайм" подало заявление о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое не содержало просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правоприменительной практике, поскольку при истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению процессуальное правопреемство и замена взыскателя в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.
ООО "Интер-Прайм" не представлено доказательств того, что исполнительные документы в отношении должников по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" предъявлялись к исполнению после (дата) и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, либо восстановлен судом.
Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, ввиду отсутствия доказательств фактического возвращения исполнительного листа взыскателю, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В данном случае указанные доводы могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как такой вопрос заявителем не ставился.
Данных о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не является основанием для отмены определения суда. Суд находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
