Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н., судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова А.Л. к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, поданной его представителем Управлением Федерального казначейства по Магаданской области, и прокуратуры Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Вродливца А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Исаевой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Храпкова А.Л. относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Храпков А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 26 мая 2016 года в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела, объединенные 29 августа 2016 года в одно производство по признакам преступлений, предусмотренным частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) и в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
6 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160 УК РФ, с 17 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 мая 2017 года его уведомили об окончании следственных действий.
В период с 23 марта 2018 года по 21 января 2019 года производство предварительного следствия неоднократно оканчивалось, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, и 21 мая 2019 года полностью прекращено ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.
Указывал, что весь период предварительной проверки и следствия (более 3-х лет) испытывал нравственные страдания, вызванные распространением порочащих сведений о его преступной деятельности, испытывал стрессовое состояние одиночества, горечи и беззащитности, вызванных постоянным нахождением под тяжестью обвинения в совершении целого ряда тяжких преступлений, что умаляло его честь, достоинство, авторитет и доброе имя перед родными, близкими, друзьями, коллегами по работе и жителями поселка.
Дополнительные страдания у него вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства и полная безнаказанность сотрудников полиции и следователей.
Следствием пережитой моральной травмы и сопутствующей бессонницы и депрессии считал обострение его заболеваний - <диагноз N 1> и <диагноз N 2>, госпитализацию для оказания медицинской помощи в связи с <диагноз N 2>.
Также вследствие потери работы по вине следственных органов, невозможности трудоустроиться за пределами поселка и Хасынского района в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, и как следствие этого отсутствием денежных средств не мог оказывать денежную помощь на содержание двух несовершеннолетних детей, постоянно испытывал чувство неполноценности и вины перед детьми в связи с невозможностью приобрести подарки на праздники, чем лишен по вине следователей возможности выполнять законные обязанности.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определеньем судьи от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Магаданской области.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Храпкова А.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Министерство финансов Российский Федерации, действуя через своего представителя УФК по Магаданской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда.
Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенной оспариваемым решением суда, полагая ее завышенной.
Указывает, что общий срок уголовного преследования по уголовному делу составил 2 года 11 месяцев (с 26 мая 2016 года по 21 мая 2019 года), однако следственные действия проводились в период с 26 мая 2016 года по 17 мая 2017 года (менее чем 1 год), после чего в течение более 10 месяцев (с 17 мая 2017 года по 22 марта 2018 года) обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.
Отмечает, что длительность уголовного преследования обусловлена, в том числе, действиями самого истца, выразившимися в злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года.
Ссылаясь на Положение об Управлении Федерального казначейства по Магаданской области, утвержденное Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316, отмечает, что Управление Федерального казначейства по Магаданской области является территориальным органом Федерального казначейства и находится в его непосредственном подчинении и наряду с Министерством финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и органом власти.
Указывает, что судом при указании в тексте решения в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области и взыскании с него морального вреда не приняты во внимание положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что может в дальнейшем затруднить процедуру исполнения исполнительного документа, в связи с чем, просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации "в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области".
В апелляционной жалобе прокуратура Магаданской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указывает на то, что размер взысканного не соответствует правоприменительной практике рассмотрения аналогичных дел и правовой природе морального вреда, назначение которой состоит в том, чтобы сгладить причиненный вред.
Указывает, что общий срок уголовного преследования по уголовному делу составил 30 месяцев 17 суток, из которых фактически следственные действия проводились менее 1 года, а ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника длилось более 10 месяцев.
Считает, что вопреки выводам суда о нравственных переживаниях Храпкова А.Л. в связи с потерей работы, каких-либо сведений о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя в связи с осуществление уголовного преследования истцом не представлено, по материалам уголовного дела истец не задерживался, доставление Храпкова А.Л. в Отделение МВД России по Хасынскому району обусловлено исполнением принудительного привода в связи с игнорированием истцом вызовов следователя. Считает, что увольнение истца с работы в обществе с ограниченной ответственностью НПП "<...G..>" (далее - ООО НПП "<...G..>") не находится в прямой причинно-следственной связи с его уголовным преследованием.
Отмечает, что факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об умалении чести и достоинства, доброго имени Храпкова А.Л., поскольку согласно требованиям части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Указывает, что положенные в основу показания свидетеля Г., о том, что он видел как некоторые коллеги перестали общаться с истцом и отвернулись от него, являются недостаточными, поскольку никто из работников МУП "<...R...>" в суд не вызывался, а сам Г. работником МУП "<...R...>" не являлся, и его мнение носит субъективный характер и не свидетельствует о полной картине сложившихся взаимоотношений подчиненных МУП "<...R...>" к Храпкову А.Л. как к человеку и руководителю.
Считает необоснованным вывод суда об ухудшении здоровья истца в связи с его уголовным преследованием в день <диагноз N 2> 20 июня 2017 года, поскольку указанное состояние с учетом хронических заболеваний могло возникнуть по различным причинам (перепады атмосферного давления, физическая нагрузка, вызванная подъемом по лестнице и др).
Обращает внимание, что представленные истцом документы подтверждают наличие у него в течение длительного времени хронических заболеваний в виде <диагноз N 1> и <диагноз N 2> задолго до уголовного дела.
Кроме того, из выписки истории болезни N 862 отделения терапии "Хасынской районной больницы", справки <врача> от 20 июня 2017 года не следует, что ухудшение самочувствия связано с посещением истцом следователя, какие-либо следственные действия с его участием в период с 17 мая по 20 июня 2017 года не проводились.
Настаивает, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием и обострением хронических заболеваний истца отсутствует.
Отмечает также, что судом при указании по тексту решения в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области и взыскании с него морального вреда не приняты во внимание положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что может в дальнейшем затруднить процедуру исполнения исполнительного документа, в связи с чем, просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации "в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы ответчика.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
На досудебных стадиях к таким лицам, в силу части 2 статьи 133 УПК РФ, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года следователем СО Отд МВД России по Хасынскому району в отношении Храпкова А.Л. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
25 августа 2016 года возбуждены также уголовные дела N..., N... и N... по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, в отношении Храпкова А.Л. и по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ в отношении О.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО Отд МВД России по Магаданской области 29 августа 2016 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовными делами N..., N... и N... с присвоением уголовным делам N... (т.1. л.д. 201-204).
6 февраля 2017 года Храпкову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, части 3 статьи 160 УК РФ (т.1 л.д. 224 - 225).
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району от 17 февраля 2017 года в отношении Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 228).
Постановлением Хасынского районного суда от 6 марта 2017 года жалоба Храпкова А.Л. удовлетворена, постановление следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району от 17 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Храпкова А.Л. отменено.
10 марта 2017 года постановлением следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району в отношении Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (за пределы Магаданской области) и надлежащем поведении, отмененная постановлением руководителя следственного органа - начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району от 29 марта 2017 года.
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району от 3 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (за пределы п. Палатка Хасынского городского округа) и надлежащем поведении (т.1 л.д. 241-242). С Храпкова А.Л. взята подписка, согласно которой он обязался до окончания предварительного следствия по делу не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району и являться по его первому требованию в назначенный срок, не препятствовать иным путем производству по делу (т.1 л.д. 243).
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району от 27 сентября 2017 года постановление от 3 апреля 2017 года об избрании меры пресечения о невыезде о невыезде (за пределы п. Палатка Хасынского городского округа) и надлежащем поведении отменено.
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району от 28 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (за пределы Магаданской области) и надлежащем поведении (т.2 л.д. 4 - 5). Храпковым А.Л. дана подписка, согласно которой он обязался до окончания предварительного следствия по делу не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району и являться по его первому требованию в назначенный срок, не препятствовать иным путем производству по делу (т.1 л.д. 243).
16 мая 2017 года Храпков А.Л., О., их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
В период с 17 мая 2017 года по 22 марта 2018 года Храпков А.Л., О. и их защитники осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. За указанный период времени срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа.
23 марта 2018 года производство предварительного следствия окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хасынского района Магаданского области.
10 апреля 2018 года уголовное дело в порядке статьи 37 УПК РФ из прокуратуры поступило в СО Отд МВД России по Хасынскому району для производства дополнительного расследования.
20 апреля 2018 года по первому эпизоду деятельности Храпкова А.Л. уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
18 мая 2018 года в отношении Храпкова А.Л. и О. уголовное преследование прекращено по факту растраты денежных средств на общую сумму 600000 рублей за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Постановлением Хасынского районного суда от 27 июля 2018 года обвиняемому Храпкову А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... до 2 августа 2018 года.
10 августа 2018 года обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Хасынский районный суд.
3 декабря 2018 года Хасынский районный суд в порядке статьи 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.
10 января 2019 года уголовное дело в отношении Храпкова А.Л. и О. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
21 января 2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальником СО Отд МВД России по Хасынскому району постановление о прекращении уголовного дела отменено. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району от 21 мая 2019 года уголовное дело прекращено в полном объеме в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 3 статьи 30 части 3 статьи 160 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Храпковым А.Л. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Храпкова А.Л. было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 УК РФ, пришел к выводу о том, что Храпков А.Л. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины органов следствия.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая степень и характер нравственных и физических страданий истца, принял во внимание длительность уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, категорию вмененных ему преступлений, обстоятельства вмененных ему деяний, связанных с хищениями с использованием служебного положения по месту работы Храпкова А.Л. в МУП <...R...>, директором которого он являлся по 10 октября 2016 года, а в дальнейшем на время отсутствия основного работника замещал должность мастера котельной до 4 декабря 2016 года.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могли не отразиться в негативном свете на авторитете Храпкова А.Л. перед коллегами по работе, друзьями и близкими, в связи с чем доводы истца в данной части о претерпевании нравственных страданий, суд первой инстанции нашел подтвержденными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с растратой с использованием служебного положения, злоупотреблением полномочиями по месту работы Храпкова А.Л. в должности директора МУП <...R...>, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и ущемили, принадлежащие ему нематериальные блага, - честь и достоинство, доброе имя.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел как претерпевание истцом физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья, вследствие незаконного уголовного преследования, подтверждавшихся в том числе его госпитализацией в лечебное учреждение 20 июня 2017 года с <диагноз N 2>, нравственных переживаниях в виде чувства неполноценности в связи с потерей работы в ООО НПП "<...G..>" и невозможностью исполнения алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, так и действия истца, которые выразились в явном злоупотреблении процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, а также отсутствие факта распространения порочащих сведений о преступной деятельности истца органами предварительного следствия.
Доводы апелляционных жалоб о длительности уголовного преследования и злоупотреблении истцом процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела не влекут изменения обжалуемого решения суда, поскольку были учтены и верно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Магаданской области об отсутствии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и потерей работы в ООО НПП "<...G..>", и соответственно, отсутствии нравственных переживаний истца в этой связи не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2017 года постановлением следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району в отношении Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (за пределы Магаданской области) и надлежащем поведении.
На основании срочного трудового договора от 20 марта 2017 года Храпков А.Л. был принят на работу в ООО НПП "<...G..>" на должность главного инженера на период с 21 марта по 31 декабря 2017 года.
Согласно условиям трудового договора работа Храпкова А.Л. носила разъездной характер в том числе по Магаданской области (л.д. 183 -189).
Из рапорта оперуполномоченного НЭБи ПК Отд МВД России по Хасынскому району Р. от 23 марта 2017 года следует, что до сведения начальника следственного отдела доведена информация о невозможности вручения Храпкову А.Л. повестки о вызове на допрос 24 марта 2017 года, установлении местонахождения последнего предположительно в <адрес>, где им осуществлялась трудовая деятельность.
На основании постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району от 27 марта 2017 года о приводе обвиняемого Храпкова А.Л., которое было объявлено последнему по месту исполнения трудовых обязанностей 28 марта 2017 года, в этот же день он был доставлен в следственный орган в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области.
Согласно корешку повестки 28 марта 2017 года в 22 часа 40 минут истцу вручена повестка о необходимости явки на допрос 29 марта 2017 года в 09 часов 00 минут на допрос.
Также 28 марта 2017 года в 22 часа 40 минут Храпкову А.Л. вручено извещение о необходимости явки 30 марта 2017 года к 10 часам 00 минутам для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого.
29 марта 2017 года начальником СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. отменено постановление от 10 марта 2017 года об избрании Храпкову А.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей ввиду его необоснованности.
Постановление направлено истцу и его защитнику в этот же день. Сведений о получении указанного постановления Храпковым А.Л. не имеется.
30 марта 2017 года Храпков А.Л. обратился к следователю СО Отд МВД России по Хасынскому району Л. о переносе следственных действий на 3 апреля 2017 года в связи с неявкой защитника.
В этот же день Храпкову А.Л. вручены повестки о необходимости явки к следователю на допрос 3 апреля и 4 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут.
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району от 3 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Храпкова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (за пределы п. Палатка Хасынского городского округа) и надлежащем поведении.
Совокупность действий должностных лиц следственного органа свидетельствует о необходимости нахождения Храпкова А.Л., уже имевшего статус обвиняемого, с 28 марта по 4 апреля 2017 года в пос. Палатка и явки в следственный отдел Отд МВД России по Хасынскому району в указанный период для допросов и дальнейшего предъявления обвинения.
На основании приказа ООО НПП "<...G..>" от 1 апреля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 1 апреля 2017 года по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
В характеристике от 9 января 2020 года директор ООО НПП "<...G..>" положительно характеризуя Храпкова А.Л., указал что причиной расторжения трудового договора послужили события, связанные с арестом и этапированием истца с территории заказчика к месту проживания истца, в дальнейшим ужесточением его передвижения.
Из данной характеристики следует, что субъективная оценка работодателем процессуальных действий, затрагивающих права и свободы истца, в ходе уголовного преследования, которое признано в дальнейшем незаконным повлияла на его решение прийти к соглашению 1 апреля 2017 года расторгнуть трудовые отношения с Храпковым А.Л., работа которого носила разъездной характер.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства обусловили претерпевание истцом нравственных страданий и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном учете судом первой инстанции при определении размера морального вреда физических страданий истца, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья в день возникновения <диагноз N 2> 20 июня 2017 года, вследствие незаконного уголовного преследования, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что запланированный органом предварительного следствия допрос обвиняемого Храпкова А.Л. 20 июня 2017 года сначала был перенесен на более позднее время для обеспечения истца защитником, а затем не состоялся, поскольку истца в этот же день госпитализировали из медицинского учреждения с <диагноз N 2>.
Из копий медицинских документов и письменных пояснений заведующей терапевтическим отделением МОГАУЗ "Хасынская районная больница" Ч. от 22 июня 2017 года следует, что диагностированный истцу 20 июня 2017 года <диагноз N 2> был вызван психоэмоциональным фактором.
Кроме того, индивидуальные особенности истца обусловлены состоянием его здоровья в связи с наличием нескольких хронических заболеваний.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Такое толкование закона в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации было применено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из установленного судом периода, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, осуществлялось уголовное преследование, длившееся с 26 мая 2016 года до 21 мая 2019 года не отвечает вышеуказанным базовым принципам.
В тоже время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неверном указании в резолютивной части о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В данном деле УФК по Магаданской области самостоятельным участником процесса не является, а по доверенностям представляет интересы главного распорядителя денежных средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда в должна быть изложена в точном соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ и разъяснениями, данными по её применению, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания в ней на взыскание денежных средств в лице УФК по Магаданской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Храпкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
