Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам истца Бобылёвой А.А, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобылёвой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,
УСТАНОВИЛА:
Бобылёва А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тайгер" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тайгер" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 98705 рублей в связи с допущенными недостатками после затопления квартиры по вине ООО "Тайгер", в связи с продуванием оконных блоков, промерзанием стены между малым санузлом и прихожей в квартире, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3407 рублей 07 копеек, штраф в размере 53556 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 344 рубля 85 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 3407 рублей 07 копеек, сумма штрафа снижена до 51852 рублей 49 копеек. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ею в адрес ООО "Тайгер" направлялись претензии по факту промерзания стены ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и по факту продувания оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные в претензиях недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, а требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ею не заявлялись, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из расчета: 4507200 (цена квартиры) *260 (период просрочки) *1% = 11718720 рублей. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года выявлено образование ржавчины на радиаторах системы отопления, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ она направляла претензию ответчику, однако, до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Согласно расчету сумма восстановительного ремонта системы отопления составляет 29483,54 рубля. Также выявлены недостатки квартиры в виде образования трещин в стенах в местах примыкания к несущим конструкциям, которые проявились в ноябре 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных недостатков составляет 33904 рубля. С учетом изменения в судебном заседании заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43436 рублей, неустойку в сумме 956564 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Бобылёва А.А. поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тайгер" Пряхина И.А. в судебном заседании не возражала против возмещения расходов, связанных с оплатой истцу стоимости ремонта систем отопления квартиры в размере 4875 рублей, неустойки в размере 299 рублей 73 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобылёвой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Тайгер" в пользу Бобылёвой А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 43436 рублей, неустойка в размере 98705 рублей, штраф в размере 71070 рублей 50 копеек, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 4042 рубля 82 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобылёва А.А. просит решение суда отменить, взыскать в ее пользу также неустойку в размере 43436 рублей за нарушение сроков устранения ответчиком недостатков в виде ржавчины на радиаторах системы отопления и трещин на стенах, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе ООО "Тайгер" просит решение суда отменить, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта систем отопления в размере 4875,29 рублей с перерасчетом штрафа, в остальной части иска отказать. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением закона. Кроме того, неустойка за неисполнение требований истца взыскана незаконно, поскольку в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва А.А. каких-либо требований к ООО "Тайгер" не предъявляла, у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по устранению недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Тайгер" Бобылёва А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая изложенные в ней доводы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Бобылёва А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Тайгер" Пряхину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бобылёвой А.А. к ООО "Тайгер" о взыскании убытков. В пользу истца с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 98705 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 3407 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату печати в размере 344 рубля 85 копеек, штраф в размере 53556 рублей 03 копеек, в остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 3407 рублей 07 копеек, сумма штрафа снижена до 51852 рублей 49 копеек.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва А.А. приобрела у ООО "Тайгер" квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4284146 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой устранить выявленные дефекты, однако данные претензии удовлетворены не были.
При установленных обстоятельствах, поскольку передача квартиры, имеющей дефекты, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на ООО "Тайгер" возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 98705 рублей (78876 рублей - стоимость ремонта после затопления, 9991 рубль - ущерб от промерзания, 9838 рублей - недостатки в оконных блоках), а также, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, а также установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва А.А. обращалась в адрес ООО "Тайгер" с претензией о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой устранить выявленные дефекты, однако претензия удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику об устранении недостатков проданной квартиры, наличия в квартире недостатков и не устранения их ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требования Бобылёвой А.А. о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара (промерзание стен, затопление квартиры, продувание оконных блоков), за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком ООО "Тайгер", в сумме 98705 рублей, не превышающей стоимость устранения указанных недостатков.
Доводы ответчика ООО "Тайгер" о том, что данная неустойка взыскана незаконно, поскольку в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва А.А. каких-либо требований к ООО "Тайгер" не предъявляла, и у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по устранению недостатков, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
Кроме того, то обстоятельство, что Бобылёва А.А. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявляла о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой устранить выявленные дефекты, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
При этом, в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1-3, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации квартиры истцом были также обнаружены дополнительные недостатки квартиры в виде ржавчины на радиаторах системы отопления и трещин на стенах, по поводу чего истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО "Тайгер" с просьбой об устранении недостатков, однако данные недостатки не были устранены ответчиком.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении исследования экспертом установлено, что в границах объекта исследования "<адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>": в помещении "комната (детская)", в помещении "комната (спальня)", в помещении "кухня" и в помещении "комната (гостиная)" в узлах сопряжения проходных пробок (слева и справа) радиаторов отопления с трубопроводной разводкой, в части переходных деталей, имеются следы ненормативного воздействия влажной среды в виде коррозии, видимой без дополнительных приспособлений, и поверхностного окисления, видимого под ультрафиолетовым светом; в узле сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса) имеется трещинообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм (по визуальному осмотру и по результатам пальпации-трещинообразование на всю высоту помещения, по визуально-инструментальному осмотру - ширина раскрытия трещинообразования установлена в границах плинтуса). Какая-либо прослойка между перегородкой и пилоном отсутствует. Детально осматриваемая конструкция находится между помещением "комната (спальня)" и помещением "комната (детская)"; в узле сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса), имеется трещинообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм (по визуальному осмотру и по результатам пальпации -трещинообразование на всю высоту помещения, по осмотру - ширина раскрытия трещинообразования плинтуса). Какая-либо прослойка между перегородкой и пилоном отсутствует. Детально осматриваемая конструкция находится между помещением "кухня" и помещением "комната (гостиная)". При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее: причиной повреждения от ненормативного воздействия влажной среды в виде коррозии, видимой без дополнительных приспособлений, и поверхностного окисления, видимого под ультрафиолетовым светом, узлов сопряжения проходных пробок (слева и справа) радиаторов отопления с трубопроводной разводкой, в части переходных деталей системы отопления объекта исследования в помещении "комната (детская)", в помещении "комната (спальня)", в помещении "кухня" и в помещении "комната (гостиная)", является разгерметизация в данных узлах системы отопления, что не соответствует требованию п. 6.1.8 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" - "...системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость...", в части не обеспечения гидравлической устойчивости системы отопления объекта исследования; причиной повреждения узлов сопряжения перегородки (ненесущая конструкция) с монолитным железобетонным пилоном (несущая конструкция, как фрагмент монолитного железобетонного каркаса) в виде трещинообразование с шириной раскрытия до 0,7 мм между помещением "комната (спальня)" и помещением "комната (детская)", а также между помещением "кухня" и помещением "комната (гостиная)" объекта исследования является результатом некорректного исполнения (некорректного применения) п/п "б" п. 8.1 "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*" - "...по образованию и раскрытию трещин (швов кладки) и по деформациям следует рассчитывать... смежные, работающие совместно конструктивные элементы кладки из материалов различной деформативности (с различными модулями упругости, ползучестью, усадкой) или при значительной разнице в напряжениях, возникающих в этих элементах...". Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов, отделочных покрытий и системы отопления объекта исследования "<адрес>, находящаяся на четырнадцатом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>" до нормативного состояния, по состоянию на IV квартал 2019 года, составляет 43436 рублей 15 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, достоверно установив факт наличия в переданной Бобылевой А.А. квартире указанных ею дополнительных недостатков, возникших по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ООО "Тайгер" о возмещении материального ущерба в размере 43436 рублей 15 копеек.
При этом, определяя объем ущерба и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тайгер" о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона и заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы районный суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок назначения экспертизы, при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, предусмотренными частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не воспользовалась.
Доводы ООО "Тайгер" о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением статьи 6, части 1 статьи 12, части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24,41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом учтены все имеющиеся в квартире истца недостатки, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения. Для ответа на поставленные вопросы экспертом использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертом представленных в его распоряжение материалов дела.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Ж.А.С подтвердил обоснованность выводов заключения.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истца критика экспертного заключения не свидетельствует о допущенных экспертом ошибках при формировании выводов заключения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N при определении объема и размера ущерба по заявленным истцом требованиям.
Установив, что ООО "Тайгер" были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тайгер" являются необоснованными и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
В апелляционной жалобе истец Бобылёва А.А., не оспаривая размер взысканной судом первой инстанции неустойки (98705 рублей) за нарушение сроков устранения недостатков в связи с затоплением квартиры, промерзанием стен и продуванием оконных блоков, установленных решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в ее пользу также неустойку в размере 43436 рублей за нарушение сроков устранения ответчиком недостатков в виде ржавчины на радиаторах системы отопления и трещин на стенах, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, полагает, что решение суда в этой части является незаконным.
С указанными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Бобылёвой А.А. (т.1 л.д.2-3) следует, что требование о взыскании неустойки ею было заявлено только по факту невыполнения требования об устранении недостатков в виде промерзания стены, затопления квартиры и продувания оконных блоков, расчет неустойки осуществлен исходя из истечения срока исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ленинского районного суда г.Астрахани по ранее рассмотренному гражданскому делу).
В ходе изменения в судебном заседании заявленных требований (<данные изъяты>) истец требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дополнительно выявленных недостатков также не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бобылёвой А.А, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка