Определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-628/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-628/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В.,
- Ваулиной А.В.,
рассмотрев заявление представителя ФИО3 - ПО о принятии обеспечительных мер,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел имущества супругов следующим образом.
За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности:
- по 1/4 доли помещения торговой секции N, расположенного в здании многофункционального комплекса по адресу <адрес>, в целом площадью 71,40 кв.м, кадастровый N, за каждым.
- по 1/4 доли нежилого помещения N в литере Б, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,10 кв.м, кадастровый N, за каждым.
- по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 118,9 кв.м, кадастровый N, за каждым.
- по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,5 кв.м, кадастровый N, за каждым.
В собственности ФИО1 оставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер N, в собственности ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за разницу стоимости долей в передаваемом имуществе в сумме 303500 руб.
Кроме того признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> площадью 115 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности указанной сделки, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 6500000 руб.
На Управление государственной регистрации права и кадастра возложена обязанность исключить из ЕРГН сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> площадью 115 кв.м, кадастровый N.
За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ПО подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, на имущество ФИО2 в пределах взысканной суммы в размере 6500000 руб., находящееся у него и других лиц - ФИО1, а также запретить производство регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ФИО2
Обсудив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 6500000 руб., то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах взысканной по решению суда апелляционной инстанции суммы в размере 6500000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает имущественный характер возникших между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, а также то, что принятие меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере взысканной суммы наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.
Между тем, указания заявителя на необходимость наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у других лиц, в частности ФИО1, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 6500000 руб. обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части наложения запрета производить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО2, поскольку заявителем не указано конкретное имущество, в отношении которого должен быть наложен соответствующий запрет.
Таким образом, заявления о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации, серии N, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю в Балаклавском районе, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка