Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кочубеевой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Кочубеевой Евгении Владимировны расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 121 950 рублей.
В удовлетворении требований Кочубеевой Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 000 рублей, признании незаконным приказа N 370-ко "О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года N 312-ко "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему Кочубеевой Е.В." от 26 апреля 2019 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю Чаушьянца В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Кочубеевой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кочубеева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - УФССП по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконным приказа N 370-ко от 26 апреля 2019 года "О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года N 312-ко", взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетним детям в сумме 127 950 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что она (Кочубеева Е.В.) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в УФССП по Камчатскому краю в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю.
С 19 января 2015 года по 9 января 2017 года и с 9 июня 2016 года по 5 декабря 2020 года ей предоставлены отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет.
23 апреля 2019 года она (Кочубеева Е.В.) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Приказом N 369-ко от 26 апреля 2019 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 3 июня по 3 июля 2019 года за период с 17 октября 2014 года по 3 июля 2019 года, однако в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно было отказано по причине отсутствия соответствующего права. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что отпуск по уходу за ребенком (детьми) не подлежит включению в стаж, дающий право на оплату проезда.
29 апреля 2019 года она (истец) повторно обратилась к ответчику с требованием о компенсации расходов на проезд, однако вновь получила отказ с разъяснением того, что по состоянию на 3 июня 2019 года её трудовой стаж, дающий право на оплату проезда, составляет 00 лет 08 месяцев 19 дней, что недостаточно для получения испрашиваемой компенсации.
Полагает, что поскольку периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неразрывно связана с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, тогда как такое право у неё имелось и ответчиком не оспаривается, то, следовательно, работодатель обязан возместить ей понесенные на оплату стоимости расходы.
В этой связи, просила суд иск удовлетворить.
Истец Кочубеева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по Камчатскому краю Якимова Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Камчатскому краю, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Кочубеевой Е.В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что у Кочубеевой Е.В. отсутствует право на оплату проезда к месту проведения отпуска в 2019 году, так как проезд за период с 17 октября 2014 года по 1 сентября 2020 года был использован ею в 2016 году, а для возникновения нового права ей не хватает стажа работы, предусмотренного ст. 121 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа УФССП по Камчатскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеева Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю.
Как усматривается из материалов дела, государственному служащему Кочубеевой Е.В. в период ее работы в УФССП по Камчатскому краю предоставлены следующие отпуска:
- приказом УФССП по Камчатскому краю N 954-ко от 14 августа 2013 года Кочубеевой Е.В. с 2 сентября 2013 года по 2 ноября 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дней за период работы с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года;
- приказом УФССП по Камчатскому краю N 476-ко от 29 апреля 2014 года Кочубеевой Е.В. за период работы с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 2 июня 2014 года по 2 июля 2014 года;
- с 1 сентября 2014 года по 18 января 2015 год Кочубеевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, что следует из приказа N 748-к от 8 сентября 2014года;
- приказом УФССП по Камчатскому краю N 16-к от 15 января 2015 года Кочубеевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2015 года по 9 ноября 2017 года.
- из приказа N 267-к от 13 апреля 2016 года следует, что Кочубеева Е.В. для реализации права на отпуск и соблюдения установленного законодательством запрета нахождения работника одновременно в двух отпусках по разным основаниям 10 мая 2016 года вышла на работу;
- с 10 мая 2016 года по 8 июня 2016 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней за период работы с 17 октября 2014 года по 7 февраля 2018 года (приказ N 312-к от 15 апреля 2016 года; приказ N 370-ко от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ N 312-к от 15 апреля 2016 года);
- с 9 июня 2016 года по 9 ноября 2017 года Кочубеевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ N 404-к от 31 мая 2016 года);
- 18 сентября 2017 года на основании приказа N 778-к от 16 сентября 2017 года Кочубеевой Е.В. прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 19 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года;
- с 6 февраля 2018 года по 05 декабря 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ N 21-к от 17 января 2018 года);
- приказом N 254-к от 26 апреля 2019 года отпуск Кочубеевой Е.В. по уходу за ребенком прерван 3 июня 2019 года;
- с 3 июня по 3 июля 2019 года Кочубеевой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за период работы с 17 октября 2014 года по 3 июля 2019 года (приказ N 369-ко);
- с 4 июля 2019 года по 5 декабря 2020 года Кочубеевой Е.В. приказом N 263-к от 30 апреля 2019 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
23 апреля 2019 года Кочубеева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г. Симферополя и обратно, однако работодатель отказал ей (Кочубеевой Е.В.) в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что у неё отсутствует право на оплату проезда в отпуск в 2019 году, поскольку проезд использован ею в 2016 году, а для наступления очередного права ей как работнику не хватает стажа непрерывной работы, в который отпуск по уходу за детьми включению не подлежит.
26 апреля 2019 года ответчиком издан приказN 370-ко о внесении изменений в приказ N 312-к от 15 апреля 2016 года "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему Кочубеевой Е.В." в части изменения периода работы, за который Кочубеевой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в июне-июле 2019 года с правом на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа, - с "17 октября 2014 года по 16 октября 2016 года" на "17 октября 2014 года по 7 февраля 2018 года".
29 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда.
Не получив положительного решения по заявлению, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя по изданию приказа N 370-ко от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ N 312-к от 15 апреля 2016 года нарушений трудовых прав Кочубеевой Е.В., поскольку в результате пересчета стажа работника, дающего право на оплату проезда и провоза багажа в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, из этого стажа работодателем правомерно были исключены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
В то же время, возлагая на УФССП по Камчатскому краю обязанность по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции сходил из того, что такие расходы были понесены истцом в период предоставления ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, на который женщина вправе претендовать перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком, независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что очередное право на спорную компенсацию не может быть обусловлено отсутствием соответствующего непрерывного стажа.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно содержит противоречивые выводы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу Российской Федерации.
Положения, аналогичные приведенным в ч. 1 ст. 325 ТК РФ, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования исключительно ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно содержатся в п. 2 Правил "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных Постановления Правительства РФ N 455 от 12 июня 2008 года.
В соответствии с п. 4 вышеназванных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 121 ТК РФ время отпуска по уходу за ребенком до достижения, им установленного возраста в стаж работы, дающий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не включается.
В то же время силу положений ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Как указывалось судебной коллегией выше, в 2014 году Кочубеевой Е.В. за период ее работы в УФССП по Камчатскому краю с 17 октября 2012 года по 16 октября 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (приказ N 476-ко от 29 апреля 2014 года), в 2016 году такая компенсация была предоставлена ей за период работы с 17 октября 2014 года по 7 февраля 2018 года (приказ N 312-ко от 15 апреля 2016 года; приказ N 370-ко от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ N 312-ко от 15 апреля 2016 года).
Из материалов также усматривается, что в периоды с 19 января 2015 года по 9 мая 2016 года, с 9 июня 2016 года по 17 сентября 2017 года и с 6 февраля 2018 года по 2 июня 2019 года Кочубеева Е.В. находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет.
Суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования положений ст. 325, 260 и ч. 2 ст. 121 ТК РФ пришел к неправильному выводу о наличии у Кочубеевой Е.В. неотъемлемого права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно как сопутствующего гарантированному праву на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком, который предоставляется женщине независимо от стажа работы у конкретного работодателя.
Как следует из материалов дела, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году была предоставлена Кочубеевой Е.В. за период её непрерывной работы с 17 октября 2014 года по 13 сентября 2020 года авансом.
По состоянию на 3 июня 2019 года стаж, дающий Кочубеевой Е.В. право на оплату проезда, составлял в общей сложности 8 месяцев 19 дней.
Период же нахождения истца в отпуске по уходу за детьми в указанный стаж включению не подлежит в силу прямого указания на то закона.
Таким образом, правовых оснований на вторую оплату стоимости проезда с членами семьи у Кочубеевой Е.В. не имеется, поскольку испрашиваемое право она в спорный период реализовала, а новое право у неё не наступило.
Названные обстоятельства в связи с неправильным применением судом первой инстанций норм материального права не получили надлежащей правовой оценки.
Делая вывод о том, что право истца на компенсацию соответствующих расходов вытекает из ст. 260 ТК ПФ, суд не учел, что данная норма гарантирует категории лиц, к числу которых относится истец, лишь право на ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы, но автоматически не влечет за собой возникновения права на оплату за счет работодателя проезда к месту проведения такового. Иными словами второе право не является обязательным спутником первого, и его наступление, вопреки выводам суда, как раз обусловлено наличием стажа работы, учитываемого в соответствии со ст. 121 ТК РФ, которого у Кочубеевой Е.В. недостаточно.
Ссылка суда на п. 40 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (ред. от 11 июля 1991 года, с изм. от 12 апреля 2012 года), как на правовое обоснование удовлетворения иска, представляется не верной, поскольку данная инструкция, во-первых, применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а во-вторых предусматривает, что воспользоваться правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно может не каждая женщина, а только та, которая при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком имеет право на льготу. В рассматриваемом случае право на спорную льготу в виде компенсации расходов на оплату проезда у Кочубеевой Е.В. не возникло.
В этой связи, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года нельзя признать законным.
Поскольку обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Кочубеевой Е.В. в удовлетворении иска к УФССП по Камчатскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года, - отменить.
В удовлетворении исковых требований Кочубеевой Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в сумме 127 950 рублей, признании незаконным приказа N 370-ко "О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года N 312-ко "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему Кочубеевой Е.В." от 26 апреля 2019 года, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
