Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Семенова С. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Семенова С. В. к Акимовой Н. А., отделу судебных приставов Собинского района УФССП России Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения истца Семенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенов С.В. обратился в суд с иском к Акимовой Н.А., отделу судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, установленного в отношении автомобиля марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк России".
В обоснование иска Семенов С.В. указал, что 01.08.2019 года в г. Лакинск Владимирской области он приобрел у Акимовой Н.А. на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль за 120 000 рублей. Договор исполнен сторонами в дату его подписания. Акимова Н.А. передала ему автомобиль и документы на автомобиль, он передал продавцу деньги в сумме 120 000 рублей. После покупки он перегнал автомобиль в **** по месту своего жительства. Поскольку автомобилю требовался ремонта, он не поставил его на учет в отделении ГИБДД. Так как первоначальный договор купли-продажи был им утерян, он и Акимова Н.А. составили другой договор от 07.08.2019 года. В сентябре он отремонтировал автомобиль, заключил договор ОСАГО и обратился в ОГИБДД г. Гусь-Хрустальный с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, предоставив договор купли-продажи автомобиля. В этом ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФСССП России по Владимирской области в отношении автомобиля запрещены регистрационные действия. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении Акимовой Н.А. и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, договор исполнен сторонами, собственником автомобиля с даты заключения договора является покупатель - добросовестный приобретатель, он не является участником договорных отношений между Акимовой Н.А. и ее кредитором, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Семенов С.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Акимова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что признает исковые требования Семенова С.В. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 110 000 рублей получены ею в полном объеме. О судебном решении, которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, ей стало известно в октябре 2019 года от судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по заявленным требованиям не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что доводы истца о возникновении у него прав на автомобиль на основании договора купли-продажи не влекут отмену принятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагает, что сделка купли-продажи заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора продавец и покупатель не обращались в органы ГИБДД с заявлениями о проведении соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля. Акимова Н.А., являясь должником по исполнительному производству, не уведомила судебного пристава-исполнителя о принадлежности транспортного средства Семенову С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Семенов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль. Указал, что им представлены доказательства исполнения сторонами сделки - договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО. Ответчик Акимова Н.А. и третье лицо Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк России" в своих отзывах на иск признали совершение между сторонами сделки. Поскольку автомобили не отнесены к объектам недвижимости, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля покупателю. Сохранение регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства за прежним собственником не влечет прекращение действия договора купли-продажи. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Семенов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Акимова Н.А., представитель ответчика ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Акимовой Н.А., а истцу Семенову С.В. возлагается на последнего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 08.07.2019 года по делу N 2-1-498/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. С Акимовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте **** в размере 189 630,61 рублей.
В производстве судебного пристава-исполнителя Собинского ОСП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N 56606/19/33017-ИП в отношении должника Акимовой Н.А., возбужденное 08.08.2019 года на основании исполнительного листа **** от 24.07.2019 года, выданного Собинским городским судом Владимирской области по делу N 2-1-498/2019 о взыскании с Акимовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 189 630,61 рублей. Задолженность по исполнительному производству не погашена.
В рамках исполнительного производства 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** принадлежащего Акимовой Н.Н.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный по состоянию на 08.10.2019 года указанный автомобиль зарегистрирован 21.05.2018 года на имя Акимовой Н.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21.05.2018 года.
07.09.2019 года Семенову С.В. отказано в регистрации спорного транспортного средства на его имя в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеются копия договора купли-продажи от 01.08.2019 года, составленного в г. Лакинск, согласно которому Акимова Н.В. продала Семенову С.В. за 110 000 рублей принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** и копия договора купли-продажи, датированного 07.08.2019 года, составленного в г. Владимир, согласно которому Акимова Н.А. продала Семенову С.В. это же транспортное средство за 120 000 рублей, страховой полис ОСАГО САК "Энергогарант" серии МММ N 5031554758 от 06.09.2019 года, в котором страхователем и собственником спорного автомобиля указан Семенов С.В.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 223, 224 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование исковых требований и с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о фактической принадлежности на праве собственности Семенову С.В. спорного транспортного средства - автомобиля марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Акимовой Н.А. вышеуказанного автомобиля являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что он фактически получил от Акимовой Н.А. спорный автомобиль марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** в собственность на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Судом правомерно дана критическая оценка представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи автомобиля с различными датами и суммами сделки.
Кроме того, судом учтено, что ни истец Семенов С.В., ни ответчик Акимова Н.А. в установленный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок - 10 суток не обратились в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя покупателя либо прекращения регистрационного учета на имя продавца.
В связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи не оспорен сторонами и не признан недействительным.
Доводы истца Семенова С.В. о том, что он не мог использовать автомобиль и поставить его на регистрационный учет в связи с техническими неисправностями, также не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Согласно имеющейся в материалах дела копии диагностической карты от **** автомобиль марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** технически исправен, эксплуатация транспортного средства возможна. Срок действия диагностической карты - до 13.05.2020 года.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Семенова С.В. на автомобиль марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 09.08.2019 года о запрещении совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.
В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем правомерно запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля, как принадлежащего должнику имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий собственником вышеуказанного автомобиля был Семенов С.В., в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля истцу Семенову С.В., в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не является основанием для отмены решения суда.
Действительно, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер в собственность истцу не передавалось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Соответственно, отсутствуют основания для снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по мотиву его принадлежности истцу Семенову С.В., а не должнику Акимовой Н.А.
Доводы заявителя о том, что договор был исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
При этом необходимо учесть, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 09.08.2019 года о запрете регистрационных действии в отношении принадлежащего Акимово Н.А. автомобиля марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак **** вынесено в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Акимовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в сумме 189 630,61 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Семенова С.В. к Акимовой Н.А., ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Плимут BREEZE, **** года выпуска, гос. рег. знак ****
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
