Определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-628/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Казаковой Л.А на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Казаковой Л.А к Сорочинскому А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя третьего лица МИФНС N 1 по Псковской области Николаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сорочинскому А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и здания цеха.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2015 года по просьбе Сорочинского А.В. она приняла участие в открытых торгах имущества ООО "...", признанного банкротом, по результатам которого на основании договора купли-продажи приобрела за 1433000 рублей здание гальванического цеха площадью 3747кв.м. с КН ... и земельный участок площадью 3466 кв.м. с КН ..., расположенные по адресу: ....
Деньги на покупку данного имущества ей предоставил Сорочинский А.В. Она, в свою очередь, написала ему расписку о том, что после регистрации сделки подарит приобретенные за его деньги здание и земельный участок.
Однако 30 марта 2016 года между ней и ответчиком по его просьбе был заключен договор купли-продажи данного имущества. Фактически же ответчик никакие деньги по договору купли-продажи не передавал, поскольку недвижимость приобретена на его деньги и для него.
Указано также, что в марте 2019 года Межрайонная ИФНС N 1 Псковской области выставила ей требование об уплате налога в размере 4177603 руб., связанного с продажей имущества ответчику.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч.2 ст.170 ГК РФ, истица просил суд признать договор купли-продажи здания гальванического цеха площадью 3747кв.м. с КН ... и земельного участка площадью 3466 кв.м. с КН ..., расположенных по адресу: ..., от 30 марта 2016 года недействительным; признать сделку от 30 марта 2016 года, заключенную между нею и Сорочинским А.В. относительно здания цеха и земельного участка, расположенных по адресу: ..., договором дарения данного имущества за 1433000 рублей.
В судебном заседании истица Казакова Л.А. и ее представитель адвокат Королев А.Д. заявленные требования поддержали.
Ответчик Сорочинский А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании 13 ноября 2019 года, Сорочинский А.В. исковые требования признал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика - Григор А.А., действуя на основании соответствующей доверенности, просил об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МИФНС N 1 по Псковской области Николаев А.В., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.54), просил суд отказать Казаковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, полагая, что инициирование данного иска связано с желанием истицы уйти от налоговой ответственности, поскольку по спорной сделке МИФНС N 1 по Псковской области произведено доначисление сумм НДФЛ в размере 4225913 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного имущества - здания стоимостью 47350331,17 руб. и земельного участка стоимостью 1149706,86 руб., а также пени в сумме 593819 руб. 67 коп., штрафа в размере 843700 руб. Находит несостоятельными ссылки истицы на неполучение от Сорочинского А.В. денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества, поскольку в 2017 году истица в налоговой декларации формы за 2016 год задекларировал доход, полученный от их продажи, в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, ранее, а именно в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной истицей декларации в 2018 году и в административном исковом заявлении о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, истица не отрицала факта продажи спорного имущества ответчику в 2016 году, оспаривая лишь срок окончательного расчета по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Казакова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на притворность оспариваемой сделки, указывая, что сделка фактически прикрывает договор дарения объектов недвижимости. Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт заключения договора дарения нашел свое подтверждение, что следовало из объяснения сторон, включая ответчика Сорочинского А.В., признавшего исковые требования, а также необоснованно не принятой во внимание судом первой инстанции распиской от 15 февраля 2016 года о получении ею от ответчика денежных средств в сумме 1443000 руб. для приобретения для него цеха и земельного участка с обязанием последующего дарения имущества Сорочинскому А.В. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Казакова Л.А., ответчик Сорочинский А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица МИФНС N 1 по Псковской области Николаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Казакова Л.А. являлась собственником двухэтажного здания гальванического цеха площадью 3747,2 кв.м. с КН ... и земельного участка площадью 3466 кв.м. с КН ..., расположенных по адресу ..., приобретенных ею за 1443000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года, о чем 29 марта 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись.
30 марта 2016 года между Казаковой Л.А. и Сорочинским А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица продала Сорочинскому А.В. за 1500000 рублей здание гальванического цеха площадью 3747,2 кв.м. с КН ... и земельный участка площадью 3466 кв.м. с КН ..., расположенные по адресу ...
В соответствии с п.2 договора покупатель обязан произвести расчет по договору до 31 декабря 2016 года; до окончательного расчета отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у продавца.
Договор купли-продажи от 30 марта 2016 года прошел государственную регистрацию и за Сорочинским А.В. 27 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно расписке от 30 ноября 2016 года Казакова Л.А. получила от Сорочинского А.В. в счет оплаты стоимости проданного имущества по договору купли-продажи от 30 марта 2016 года 1500000 руб..
Затем в 2018 году Сорочинский А.В. произвел отчуждение приобретенного им по договору купли-продажи имущества от 30 марта 2016 года. В настоящее время собственником спорного имущества является Ф.С.А., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись от 02 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что при доказывании притворного характера совершенной сделки истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий по договору купли-продажи, не на передачу объекта недвижимости и получение за это денежных средств, а на совершение другой (прикрываемой) сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной возложено в данном случае на истца.
Вместе с тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, в деле отсутствуют.
Так, при заключении договора купли-продажи от 30 марта 2016 года стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Договор подписан лично сторонами - Казаковой Л.В. и Сорочинским А.В.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались суду - не представлено.
Напротив, факт получения Казаковой Л.А. денежных средств подтвержден распиской от 30 ноября 2016 года о получении ею от Сорочинского А.В. за проданное имущество 1500000 рублей, написание которой не оспаривалось истицей, а также поданной ею в 2017 году в налоговый орган декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 год о полученном по договору купли-продажи от 30 марта 2016 года доходе в сумме 1500000 руб.
Кроме того, в ходе проведения налоговой службы камеральной проверки декларации по доходам истицы за 2016 год Казакова Л.А. не оспаривала получение денег в счет оплаты за проданные цех и земельный участок, подтверждал факт полного расчета по сделке и Сорочинский А.В., что подтверждается объяснениями данных лиц в налоговом органе..
Не оспаривала истица получение от Сорочинского А.В. денежных средств в указанном в договоре купле - продажи от 30 марта 2016 года размере и при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области и Управления ФНС России по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по которому прекращено определением Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2019 года в связи с отказом Казаковой Л.А. от административного иска..
Таким образом, анализ содержания оспариваемого истицей договора показывает, что он полностью соответствует требованиям Главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.
Вследствие этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон договора свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи доли спорного имущества.
Представленная истицей расписка от 15 февраля 2016 года о получении от Сорочинского А.В. денежных средств в размере 1 443000 рублей для покупки спорного имущества в подтверждение факта заключения договора дарения обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как противоречащая иным представленным по делу доказательствам в их совокупности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя налоговой службы в той части, что предъявление данного иска связано с привлечением истицы к налоговой ответственности из-за неправильного определения ею налоговой базы при продаже спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы при защите права указанным способом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не принял в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание ответчиком иска, поскольку указанное процессуальное действие в данном случае противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц - государства в лице налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным постановлением, направлены на иную оценку доказательств, для чего правовых оснований не имеется, и не содержат данных для его пересмотра судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Казаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка