Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
19 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (31 января 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Филберт".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. сроком на 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение полученного кредита и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176190,16 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 85513,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 86396,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4280 руб. В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Ссылаясь на то, что права по кредитному договору перешли к ООО "Филберт" по договору уступки права требования (цессии) N N от 12.2018 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 176190,16 руб.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2015г. в сумме 62394, 41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 48304,67 руб., задолженность по процентам 14089, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071,83 рублей, а всего 64466,24 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению кредитных денежных средств по договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком не исполнено. Это обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 176190 руб.16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки права требования NN уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт", при этом право на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.195,200,309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным, и взыскал задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка