Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А., Дагуф С.Е.,
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО "<адрес>" Сообцоковой С.А-. главного специалиста юридического отдела (по доверенности) на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации МО "<адрес>" о предоставлении отсрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО "<адрес>" к Хагуп А.А. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, изъятии квартиры, а также об изъятии доли в праве общей долевой собственности земельного участка для муниципальных нужд, отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО "<адрес>" к Хагуп А.А. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, изъятии квартиры, а также об изъятии доли в праве общей долевой собственности земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование заявления указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
изъять у Хагупа А.А. <данные изъяты>
Обязать Хагупа А.А. и администрацию МО "<адрес>" заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены <данные изъяты>
Выселить Хагупа А.А. из <данные изъяты> с сохранением права пользования жилым помещением на три месяца со дня предоставления возмещения в счет изымаемого имущества
Взыскать с Хагупа А.А. в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с администрации МО "<адрес>" в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца администрации МО "<адрес>" по доверенности - Сообцоковой С.А. без удовлетворения.
Денежные средства на исполнение республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы", утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, и муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденной Постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией МО "<адрес>" были направлены на приобретение нового жилья, в связи с чем в бюджете муниципального образования "<адрес>" в настоящее время отсутствуют денежные средства для исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2018
Исполнение указанного решения суда возможно после реализации приобретенной для Хагупа А.А. <данные изъяты>
Просила отсрочить исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев со дня его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя по доверенности Сообцокова С.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица - Хагуп А.А. и прокурор Тахтамукайского pайона Республики Адыгея, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не известили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель администрации МО "<адрес>" Сообцокова С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
изъять у Хагупа А.А. <данные изъяты>.
Обязать Хагупа А.А. и администрацию МО "<адрес>" заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены <данные изъяты>
Выселить Хагупа А.А. из <данные изъяты>, с сохранением права пользования жилым помещением на три месяца со дня предоставления возмещения в счет изымаемого имущества
Взыскать с Хагупа А.А. в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с администрации МО "<адрес>" в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца администрации МО "<адрес>" по доверенности - Сообцоковой С.А. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел несостоятельными доводы администрации МО "<адрес>" о том, что отсутствие денежных средств в муниципальном бюджете в связи с приобретением нового жилья для Хагупа А.А. и членов его семьи является основанием для отсрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов, расположенных в <адрес>, непригодными для проживания" утвержден акт районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" и постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" многоквартирный <адрес> включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Хагуп А.А. и члены его семьи проживают в указанном выше многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ признанном непригодным для проживания.
После принятия адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 году, в отношении Хагуп А.А. и членов его семьи надлежащих мер администрацией МО "<адрес>" предпринято не было.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами был разрешен по существу.
Доказательств исполнения названного решения суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда в части выплаты Хагупу А.А. денежных средств возможно исполнить после реализации <адрес>, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как указанная квартира была приобретена без согласия Хагупа А.А. и членов его семьи на переселение, что противоречит требованиям закона и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка