Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравского А.А. на заочное решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым суд постановилвзыскать с Муравского А.А. в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 1570393,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051,97 рублей, а также, начиная с 26 января 2018 года до вступления решения суда в законную силу проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 12% годовых.
Этим же решением удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", с Муравского А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 02 октября 2014 года в размере 2019 95,35 рублей, в том числе: задолженность по договору - 1635231,08 рублей, задолженность по процентам - 287669,31 рублей, пени - 96694,96 рублей.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1335200 рублей, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Указано, что за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в первую очередь подлежат удовлетворению требования АО "Дом.РФ", в последующем ФГКУ "Росвоенипотека".
Также с Муравского А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18297, 98 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Муравского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Муравскому А.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 1570393,63 рубля, а также, начиная с 26 января 2018 года до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Муравскому А.А. и расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что 02 октября 2014 года между ответчиком и обществом был заключен кредитный договор, по условиям которого Муравскому А.А. был предоставлен кредит в размере 2 021 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у банка. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле к качестве 3-го лица было привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое заявило самостоятельные требования и просило взыскать с Муравского А.А. денежные средства в размере 2019595,35 рублей, в том числе: 1635231,08 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, 287669,31 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы - 29 декабря 2016 года; 96694,96 рублей пени (в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); проценты за пользование целевым жилищным займом с 06 октября 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%; взыскание просили произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в собственности Муравского А.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований указало, что 02 октября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Муравским А.А. был заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 02 октября 2014 года, предоставленного АКБ "Российский Капитал" для приобретения в собственность Муравского А.А. квартиры по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 700 000 рублей. Поскольку именной накопительный счет Муравского А.А. закрыт 30 марта 2017 года в связи с его досрочным увольнением с военной службы, он в соответствии с п. 78 - 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, должен был возвратить уполномоченному органу средства жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, однако Муравский А.А. денежные средства не возвратил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муравский А.А. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на неправомерное рассмотрение судом настоящего гражданского дела в его отсутствие. Приводит доводы о том, что заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, намереваясь заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также намереваясь оспорить оценку спорной квартиры, однако суд, по его мнению, без достаточных оснований его ходатайство оставил без удовлетворения. Выражает несогласие с отчетом о стоимости оценки квартиры, представленной банком, и обращает внимание на то, при приобретении жилого помещения, его стоимость составила 2721000 рублей, что на миллион больше, нежели определилоценщик.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Муравским А.А., участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, был заключен кредитный договор N17-029/ВИ-14, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2021000 рублей. Срок пользования кредитом определен с даты фактического предоставления кредита по последнее число 122-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, стоимостью 2721000 рубль. Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п.1.2.7 кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 28 октября 2014 года. Впоследствии новым владельцем закладной с 18 декабря 2014 года являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных от 03 февраля 2014 года. 05 декабря 2016 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"
02 марта 2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ". 14 марта 2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО "ДОМ.РФ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава.
Согласно п.1.2.2. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты. Со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течение первых трех лет жизни кредита процентная ставка принимает следующие фиксированные значения: первый год в размере 9,5% годовых, с 01 января 2015 года - 10% годовых, с 01 января 2016 года - 10,5% годовых, а с 01 января 2017 года 12% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства исполнил надлежаще, перечислив Муравскому А.А. 2021000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
23 октября 2014 года между Кандыч Л.В. (продавец) и Муравским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировано право собственности Муравского А.А. на данный объект недвижимости.
Судом также установлено, что Муравский А.А. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и 02 октября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Муравским А.А. заключен договор N1405/00127202 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п.3 договора целевой жилищный заем предоставлялся заемщику в размере 700000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02 октября 2014 года N17-029/ВИ-14, выданному АКБ "Российский капитал" (ОАО). Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
В связи с увольнением Муравского А.А. с военной службы и исключением из списков части возникло основание для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы НИС, 29 декабря 2016 года закрыт именной накопительный счет.
Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", которая составила 2019595 рублей, в том числе: 1635231,08 рубль - сумма задолженности; 287669,31 рублей - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% со дня увольнения Муравского А.А. с военной службы - 29 декабря 2016 года по 05 октября 2018 года; 96694,96 рубля - пени.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1570393,63 рубля, из которых: 1472268,49 рублей - задолженность по основному долгу, 86157,97 рублей - задолженность по процентам, 11967,17 рублей - задолженность по пеням.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленные истцом, третьим лицом расчеты, признав их верными, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 342.1, 348 - 350, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 14 Федерального Закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. ст. 50, 54 - 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года N 449, Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика Муравского А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Дом.РФ" соответственно.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
В апелляционной жалобе Муравский А.А. приводит доводы о несогласии с решением суда в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая ее заниженной. Такие доводы подателя жалобы суд находит заслуживающими внимания.
Так, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом начальная продажная стоимость предмета залога была определена судом в размере 1335200 рублей, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 17 января 2018 года, с применением 80% коэффициента.
При этом из указанного заключения следует, что оценщиком не производился осмотр объекта оценки, а стоимость такового была определена сравнительным методом.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик возражал против начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной истцом на основании оценки предмета ипотеки в вышеуказанном отчете, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент судебного разбирательства существенно не изменилась по сравнению с стоимостью объекта, определенной договором купил - продажи.
Из представленного Муравским А.А. судебной коллегии Отчета об оценке ООО "Стандрат оценка" рыночная стоимость залогового имущества составляет 2300000 рублей. Такие выводы специалиста были сделаны, в том числе с учетом осмотра объекта оценки, а для сравнительного анализа взяты объекты недвижимости по месту расположения и техническим характеристикам, более приближенные к спорной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, с учетом интересов законности, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании Отчета "Стандарт оценка", ввиду того, что таковой наиболее точно отражает рыночную стоимость залогового имущества на день рассмотрения дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и определении ее в размере 1840000 рублей (2 300 000 ? 80%).
Иных доводов, свидетельствующих о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду чего последний был лишен возможности представить доказательства своей позиции по заявленному спору, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчиком получено извещение о рассмотрении судом настоящего дела, однако последний в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Между тем такое ходатайство Муравского А.А. судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия каких - либо доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание.
При таком положении у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания к разрешению спора в отсутствие ответной стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменить, увеличив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества до 1840000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
