Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Коновалову Виктору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Коновалова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Коновалову В.А. кредит на сумму 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,30 % годовых. Поскольку заемщик нарушает условия договора по своевременному погашению кредитной задолженности, требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора им не выполнено, Банк просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355790,03 рублей, из которых просроченный основной долг - 295777,03 рублей, проценты за кредит - 56950,88 рублей, неустойка - 3062,12 рубля, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Коноваловым В.А.;
с Коновалова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355790,03 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 295777,03 рублей, сумма процентов за кредит 56950,88 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1036,16 рублей, неустойка на просроченные проценты 2025,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6757,90 рублей, а всего 362547,93 рублей.
Не согласившись с данным решением в части взыскания кредитной задолженности, в апелляционной жалобе ответчик Коновалов В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Копаева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Коноваловым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 1500000 рублей под 23,30 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования и указывается в графике платежей.
Согласно п. 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был увеличен период кредитования до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашение основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 30 % процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с этими условиями составлен новый график платежей N от ДД.ММ.ГГГГ.
Коновалов В.А. после подписания дополнительного соглашения в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме составила 355790,03 рублей.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Коноваловым В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Коновалова В.А. об отсутствии задолженности в связи с досрочным частичным погашением кредита, являются необоснованными, поскольку приведенный ответчиком расчет произведен с нарушением условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
При этом доводы ответчика о необоснованном списании отложенных процентов в период действия льготного периода, судебная коллегия находит необоснованными и не указывающими на незаконность постановленного решения, поскольку Банк имеет право получить установленные кредитным договором проценты за весь период пользования кредитными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 дополнительного соглашения N, и в силу п. 3.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ независимо от назначения платежа поступившая сумма в первую очередь направляется на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, а затем на основной долг. Исходя из условий дополнительного соглашения N к кредитному договору отсроченные проценты фактически являются просроченными, поскольку начислялись, но не подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии в расчете Банка математической ошибки, поскольку ответчиком не принимается во внимание понятие процентов и период их начислений.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
