Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Никитиной А.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания А1" к Иванченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания А1" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключило с ответчиком договор займа, ответчику передана в долг денежная сумма в размере (...). на срок по ХХ.ХХ.ХХ под условием оплаты (...) годовых. Заемщик принял обязательства производить погашение займа и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако, внесение платежей производил несвоевременно, в результате образовалась задолженность в размере (...)., в том числе: (...) основной долг, (...) - проценты, (...) - пени. Досудебная претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные издержки в размере (...). и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Иванченко О.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания А1" задолженность по договору займа - (...)., также судебные расходы - (...)
С таким решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в части, превышающей (...). В обоснование жалобы указывает на то, что сумма займа была согласована сторонами в размере (...) рублей. Заявленные требования о взыскании процентов в сумме (...). и неустойки в размере (...)., а также судебных расходов в размере (...) являются необоснованными, поскольку при подписании договора заемщик не имеет возможности внести изменения в текст, условия соглашения, сумма процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, имеют своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора. Она находится в тяжелом материальном положении, имеет низкий доход, в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя банкротом. Полагает справедливым и соответствующим последствиям нарушения ею обязательств перед истцом требование о взыскании с нее в пользу истца (...)., с учетом основного долга, процентов, пени и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Микрокредитная компания А1" и Иванченко О.А. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Иванченко О.А. предоставлен заём в размере (...) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере (...) в день, срок действия договора (...) дней, ХХ.ХХ.ХХ. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заёмщика по настоящему договору.
Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную указанным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,0547% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от выплаты процентов. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заёмщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать заимодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее (...).
ООО "Микрокредитная компания А1" обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...). были переданы Иванченко О.А. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается расходным кассовым ордером N, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части осуществления платежей в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование им, уплате неустойки, всего в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка N10 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванченко О.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания А1" задолженности по указанному договору займа в сумме (...)., судебных расходов - (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...)., судебные расходы - (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании процентов, неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик при оформлении договора займа была ознакомлена с его условиями и тарифами, удостоверила свое согласие с ними личной подписью. Кроме того, вступление в заемные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения предлагаемого ей договора, обратиться в иную кредитную организацию. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, имеют своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае полная стоимость договора займа соответствует требованиям пункта 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), поскольку не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита на 3 квартал 2018 года.
Кроме того, проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Учитывая изложенное, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Начисленная кредитором неустойка составляет (...)
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении настоящего спора степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основе полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом суммы основного долга, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере (...). соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы относительно взыскания судебных издержек в размере (...)., суд первой инстанции, возмещая истцу указанные расходы, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Не влияет на законность судебного акта довод жалобы ответчика о затруднительном материальном положении, низком доходе, поскольку эти обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату суммы займа. Ответчик располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств их возврата не представила. Заключая договор займа, заемщик должна была действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из такого договора. Сведений о возбуждении процедуры банкротства физического лица в материалы дела не представлено.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, служащие безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка