Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Борисову Степану Александровичу, Седалищеву Владимиру Викторовичу, Горохову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Борисова С.А., Седалищева В.В., Горохова Д.С. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору займа N N ... от 21 сентября 2012 года в размере 738 586 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 586 руб., всего 749 172 (семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Борисова С.А. и его представителя Копцевой А.В., представителя ответчика Клименко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее МКК ФРП РС (Я)) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком ИП Борисовым С.А. заключен договор займа N N ... на сумму ******** руб., сроком до 20 января 2015 года, под ******** % годовых, с целевым использованием - приобретение основных и оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 21 сентября 2012 года заключены: договор поручительства N N ... с ответчиком Гороховым Д.С., договор поручительства N N ... с ответчиком Седалищевым В.В. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 738 586 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 586 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился ответчик Борисов С.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд установил, что 21 сентября 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Борисовым С.А. заключен договор займа N N ..., согласно которому заемщику были предоставлены заемные средства в размере ******** руб. (п. 1.2), со сроком окончательного возврата займа - 20 января 2015 года (п. 1.2), на условиях процентной ставки по займу ******** % годовых (п. 1.4), цель займа - приобретение основных и оборотных средств (п. 1.5).
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ******** % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.9).
Также в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства от 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиками Гороховым Д.С. И Седалищевым В.В.
Факт получения заемщиком суммы займа в размере ******** рублей подтверждается платежным поручением N ... от 01 октября 2012 года.
06 июня 2014 года между истцом и Борисовым С.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа N ... с графиком погашения займа с 20.06.2014 по 20.05.2015.
10 апреля 2015 года между истцом и Борисовым С.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа N ... с графиком погашения займа с 20.04.2015 по 20.01.2016.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по договору займа составила 738 586 руб. 81 коп., из них: основной долг - 485 000 руб., проценты - 161 921 руб. 81 коп., неустойка - 91 665 руб.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку банком пропущен срок давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов. Поскольку срок окончательного погашения займа установлен 20.01.2015, следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, срок давности истек 20.01.2018.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, судом первой инстанции необоснованно отклонено. При этом приведенные мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством и взыскал задолженность в заявленном размере, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж ответчиком Борисовым С.А. произведен 22 октября 2018 года является необоснованным.
Так, из платежных поручений от 23.04.2018, 21.05.2018, 22.10.2018, карточки счета МКК ФРП РС (Я) не следует, что Борисовым С.А. вносились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору займа.
Из указанных документов следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга по исполнительному листу, то есть судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взыскивались денежные средства со счета ответчика в погашение иной задолженности.
Из представленного истцом взаиморасчета по договору займа N ... от 21.09.2012 следует, что последний платеж был осуществлен 24.03.2015, следовательно, просроченная задолженность образовалась с 20 апреля 2015 года.
Таким образом, о нарушении обязательства по оплате суммы займа (основного долга и процентов) истцу стало известно после 20 апреля 2015 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 01 ноября 2018 года.
При таком положении дела срок исковой давности за период с апреля по октябрь 2015 года по взысканию суммы задолженности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, размер невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу и процентов с апреля по октябрь 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 97 570 рублей 21 копеек, в том числе: основной долг - 80 025 руб., проценты - 2 420,49 руб., неустойка (пеня) - 15 124,72 руб. (80 025*189*********% в соответствии с п.1.9 договора). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 3127,10 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм:
Взыскать солидарно с Борисова С.А., Седалищева В.В., Горохова Д.С. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору займа N ... от 21 сентября 2012 года в размере 97 570,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127,1 руб., всего 100 697,31 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка