Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-628/2019
от 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Заворуевой Елены Петровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Заворуевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Заворуевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 /__/ за период с 21.03.2015 по 18.10.2018 в размере 585175,9 руб., из которых: 256657,11 руб. - задолженность по процентам, 309289,74 руб. -задолженность по основному долгу, 8250 руб. - задолженность по комиссиям, 10979,05 руб. - задолженность по страховкам; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9052 руб.
В обоснование требований указало, что 21.05.2014 заключило с Заворуевой Е.П. кредитный договор /__/, по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 386500 руб. сроком на 47 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у Заворуевой Е.П. сформировалась задолженность, банком направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено, задолженность не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк", ответчика Заворуевой Е.П.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Заворуева Е.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение о снижении взысканной с нее суммы комиссии. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу банка комиссии в размере 8 250 руб. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не разрешилвопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с низкой заработной платой и высоким уровнем цен на продукты первой необходимости не имеет возможности выплачивать неустойку в таком размере.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Заворуевой Е.П. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
По условиям договора Заворуевой Е.П. были предоставлены денежные средства в размере 386500 руб. на срок 47 месяцев под 29,9 % годовых; клиент обязан ежемесячно погашать задолженность и платить проценты за пользование кредитом; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Условия договора истцом исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 386500 руб. получена заемщиком.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а потому требования истца о досрочном погашении задолженности являются обоснованными.
Получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности и размер основного долга ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения задолженности по комиссии в размере 8250 руб. судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 8250 руб. за неразрешенный пропуск платежа, которая является неустойкой. Размер начисленной Банком комиссии судом первой инстанции проверен и признан верным.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неисполненного обязательства, периода его нарушения, принципа соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку снижение неустойки может быть произведено исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылки на тяжелое материальное положение Заворуевой Е.П. не влияют на выводы судебной коллегии.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заворуевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
