Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года №33-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-628/2019
г. Черкесск, КЧР 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Лайпанова А.И. Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года по иску Голиковой Ж.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Голиковой Ж.М. - Шовахова С-М.Ю., действующего на основании доверенности N... от 03 мая 2018 года, представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Поляковой В.А., действующей на основании доверенности N 7 - ТД - 0073 - Д от 01 января 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова Ж.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 25 января 2019 года в размере 1 580 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут в <адрес> Невидничий А.А., управляя автомобилем ГАЗ 33212, г/н N... - 07, причинил вред автомобилю а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N... под управлением Голиковой Ж.М., принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель т/с ГАЗ 33212, г/н N... - 07. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06 декабря 2017 года истица обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику САО "ВСК", предоставив соответствующие документы. 22 декабря 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-технику, определившему размер ущерба в 518 200 рублей. В удовлетворении досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, страховщиком отказано.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом был извещен. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.
Третье лицо Невидничий А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года исковые требования Голиковой Ж.М. удовлетворены частично; с ответчика САО "ВСК" в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 26 декабря 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей. С ответчика в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Ссылается, что судебная экспертиза была поручена эксперту, которому ответчик не доверяет, а заявленное им ходатайство о предоставлении эксперту поврежденного ТС на осмотр было проигнорировано. Эксперт посчитал достаточным провести исследование по имеющимся в материалах дела фотоизображениям одного транспортного средства, выполненным под различными углами ракурса, без соблюдения методов криминалистической фотосъемки. При этом, эксперт провел исследование перечня поврежденных деталей автомобиля и не провел исследование характера и направления образования повреждений, их объем и степень выраженности. В нарушение методики проведения трасологической диагностики, эксперт только перечислил имеющиеся повреждения и безосновательно, не опираясь на установленный механизм их образования, не анализируя заявленный механизм ДТП в целом, и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, пришел к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Указать на пороки заключения проведенной судебной экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не смог, поскольку о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу не был надлежащим образом уведомлен, тем самым, был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и провести рецензирование. Считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, требование о компенсации морального вреда на его взгляд удовлетворению не подлежит. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика и за оказанные юридические услуги. Так, в подтверждение несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом представлена копия квитанции, в которой плательщиком указана <ФИО>7 Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является собственником поврежденного ТС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голиковой Ж.М. - Шовахов С-Х.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Полякова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Голикова Ж.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Невидничий А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, ч. 3, 4 ст. 931, 151, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно - правовой центр" N 01 - Э - 2019 от 09 января 2019 года, и исходил из установления факта наступления страхового случая, в результате произошедшего 11 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 33212, г/н N... - 07, под управлением Невидничего А.А. и автомобиля а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N... под управлением Голиковой Ж.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Установив, что САО "ВСК" не исполнило требование Голиковой Ж.М. в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Момент возникновения права собственности на транспортное средство связан с его реальной передачей от одного лица другому, и не обусловлен датой регистрации автомобиля в ОГИБДД.
Согласно представленного в материалы настоящего дела договора купли - продажи от 16 октября 2017 года, истец Голикова Ж.М. приобрела у <ФИО>7 автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска за 170 000 рублей (л.д. 11).
Риск гражданской ответственности автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска застрахован с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года в САО "ВСК страховой дом" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 12).
Таким образом, из указанного следует, что переход права собственности на автомобиль от <ФИО>7 к Голиковой Ж.М. состоялся 16 октября 2017 года.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года, являлся Невидничий А.А., и им риск гражданской ответственности автомобиля ГАЗ 33212, г/н N... - 07 застрахован 06 марта 2017 года в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N....
Судом установлено, что в САО "ВСК страховой дом" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 06 декабря 2017 года обращался представитель выгодоприобретателя Голиковой Ж.М. - <ФИО>9, действующий на основании договора об уступке права требования N 338 от 30 ноября 2017 года, заключенного с Голиковой Ж.М., который на основании соглашения от 04 мая 2018 года был расторгнут между сторонами.
30 января 2018 года САО "ВСК страховой дом" направило на имя <ФИО>9 сообщение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, указанные в представленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 08 декабря 2017 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2017 года (л.д. 34).
Заявляя к САО "ВСК страховой дом" требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, Голикова Ж.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска составила 518 200 рублей.
В рамках настоящего дела, по ходатайству САО "ВСК страховой дом" была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 01-Э-2019 от 09 января 2019 года (л.д. 171 - 206) сделанных на основании административного материала, повреждения стекла передней левой двери, двери передней левой и молдинга стекла передней левой двери автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N... соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 3321, г/н N... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года. Размер восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 811 600 рублей.
Представителем ответчика САО "ВСК страховой дом" в адрес судебной коллегии было представлено заключение специалиста N 90 - И - 19/5724193 (рецензия) от 10 марта 2019 года, согласно выводов которой: заключение транспортно - трасологической экспертизы N 01 - Э - 2019 от 09 января 2019 года, составлено с нарушениями ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 - ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ГАЗ 3321, г/н N..., без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве. Выводы эксперта, изложенные в заключении N 01 - Э - 2019 от 09 января 2019 года, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией были приглашены в судебное заседание эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11, проводившие судебную экспертизу N 01 - Э - 2019 от 09 января 2019 года ООО "Северо-Кавказский экспертно - правовой центр", и <ФИО>12, который произвел автотехническое исследование и составил заключение специалиста N 90 - И - 19/5724193 (рецензию) от 10 марта 2019 года.
Эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что согласно представленного им административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N... в момент взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3321, г/н N..., находился в статьичном, неподвижном состоянии. При этом пояснили, что если бы автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N... был в движении, то местоположение его было бы иное. Сведения о том, что автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N... неоднократно (10 раз) попадал в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых получал механические повреждения им не представлялись и не заявлялось об этом, а также о том, что автомобиль за 8 дней до спорного дорожно - транспортного происшествия попадал 03 ноября 2017 года также дорожно - транспортное происшествия им известно не было. Эксперт <ФИО>10 пояснил, что если бы перед ним был поставлен вопрос имеются ли наложения или идентичность повреждений от дорожно - транспортного происшествия 11 ноября 2017 года и предыдущего 03 ноября 2017 года, он бы это не оставил без внимания. Эксперт <ФИО>11 пояснил, что лобовое стекло в автомобиле коленное, и как оно разлетелось, зависит от удара.
Эксперт <ФИО>12, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что имеющиеся хаотичные повреждения в салоне автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., а также огромное количество осколков от разбитого лобового стекла на сидении водителя дает основания полагать, что изложенные в экспертном заключении повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судебной коллегией в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела были истребованы сведения о всех имеющихся дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, согласно которых, только на территории Карачаево-Черкесской Республики указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 20 октября 2016 года, 03 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 02 февраля 2018 года, 21 июня 2018 года, 01 марта 2019 года.
Из представленных сведений также следует, что автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска и ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в Курской области 30 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года, а также и в Ставропольском крае 30 марта 2018 года.
В результате всех вышеперисленных дорожно-транспортных происшествий автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска каждый раз были получены механические повреждения.
Таким образом, поскольку заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы N 01 - Э - 2019 от 09 января 2019 года ООО "Северо-Кавказский экспертно - правовой центр" и специалиста N 90 - И - 19/5724193 (рецензия) от 10 марта 2019 года, проводилось лишь по материалам настоящего гражданского дела, административного дела и фотоматериалам, в которых отсутствовали сведения о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, то они не в полной мере отражают фактическое состояние автомобиля, получение механических повреждений автомобилем истца именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что на рассмотрении судебной коллегии находилось одновременно два гражданских дела по иску Голиковой Ж.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску <ФИО>13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обстоятельствам которых, участником дорожно-транспортных происшествий являлся один и тот же автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи у <ФИО>7, то судебной коллегией были исследованы оба гражданских дела, а также и гражданское дело по иску <ФИО>7
Так, из показаний выступающей в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Голиковой Ж.М. (по делу по иску <ФИО>13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба) следует, что она ранее 16 октября 2017 года приобретала автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска у <ФИО>7 и 11 ноября 2017 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в суд с иском о страховой выплате и в настоящее время на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находится апелляционная жалоба Страхового Акционерного Общества "ВСК". После дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска стоял во дворе в неотремонтированном виде. Дальнейшей продажей указанного автомобиля занимался ее супруг, и в каком виде он его продал, ей не известно, но в отремонтированном виде автомобиль она не видела. При этом свидетель не отрицала, что после приобретения автомобиля 16 октября 2017 года у <ФИО>7 она на нем попадала в дорожно-транспортные происшествия дважды 03 ноября 2017 года и 11 ноября 2017 года, но подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года, она не помнит.
Из ответа на запрос суда САО "ВСК страховой дом" следует, что страховые выплаты по факту дорожно - транспортного происшествия при участии автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, производились по дорожно - транспортному происшествию от 03 ноября 2017 года с участием водителей Голиковой Ж.М. и <ФИО>14 и от 21 июня 2018 года с участием водителей <ФИО>15 и <ФИО>13 в остальных случаях в выплате страхового возмещения отказано.
Для проведения судебной экспертизы (по иску Голиковой Ж.М.) Обществом с Ограниченной Ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", назначенной судом 04 сентября 2018 года, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска представлен не был, поскольку 31 января 2018 года или 10 февраля 2018 года был уже продан тем же продавцом <ФИО>7 - <ФИО>13
Согласно акта о страховом случае, участниками дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года являлись автомобили PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, под управлением Голиковой Ж.М. и ГАЗ В 492 НУ 126 под управлением <ФИО>14
Из акта о страховом случае следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года являлись автомобили PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, под управлением <ФИО>13 и Land Rover Range Rover Sport В 642 ВН 09 под управлением <ФИО>15
Согласно ответа ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 24 мая 2019 года N 001 по автомобилю PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска, были произведены следующие выплаты: по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2016 года сумма выплаты составила 494 195, 03 рубля; от 02 февраля 2018 года 1 013 000 рублей; от 22 ноября 2017 года отказано в выплате.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что автомобиль истца Голиковой Ж.М. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года и после неоднократно, всего 9 раз являлся участником различных дорожно-транспортных происшествий. Из представленных материалов следует, что после приобретения автомобиля только на основании договора купли - продажи, заключенного с одним и тем же продавцом <ФИО>7, без регистрации в ОГИБДД, в течение 1 - 2 месяцев он становится участником нового дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из договора купли-продажи следует, что <ФИО>7 продала автомобиль Голиковой за 170 000 рублей, затем дважды (10 февраля 2018 года и 31 января 2018 года) истцу <ФИО>13 за 190 рублей, а страховые возмещения от многочисленных дорожно-транспортных происшествий были получены в значительно большем размере, в том числе и самой <ФИО>7
Из гражданского дела N 2 - 1645/17 по исковому заявлению <ФИО>7 к ПАО "РОСГОССТРАХ", которое обозревалось судебной коллегией, также следует, что судом требования о взыскании страховых выплат были удовлетворены.
Таким образом, после всех произошедших дорожно-транспортных происшествий, доказательств того, что автомобиль был продан в очередной раз в отремонтированном виде, на просьбу судебной коллегии представлено не было.
Так, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Голикова Ж.М. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2017 года, отремонтировала автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., 2004 года выпуска перед очередным дорожно-транспортным происшествием от 11 ноября 2017 года, судебной коллегии не представила, то есть сторона истца уклонилась от доказывания данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела.
При указанных обстоятельствах, следует, что истец Голикова Ж.М., злоупотребив своими правами, сведения о наличии до аварийных повреждений автомобиля ни эксперту, ни суду не предоставила, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений и стоимость ремонта.
Таким образом, поскольку нарушений со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, то в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года отменить, и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Голиковой Ж.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка