Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Денисовой М. М. дело по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Денисовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Денисова М.М. обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (также далее - Администрация) о признании решения исполкома Озерненского поселкового Совета от (дата) и выданного на основании этого решения её матери Д. ордера (дата) на право занятия квартиры (коттеджа) ... недействительными в части включения в качестве членов семьи нанимателя Ж., Ж., Ж., Ж. сославшись на то, что указанные лица членами семьи Д. не являлись, до вселения в предоставленную Д. квартиру (коттедж) проживали отдельно, общее хозяйство с ней не вели (л.д. 3-6).
В судебном заседании Денисова М.М. исковые требования поддержала.
Администрация иск не признала. Её представитель Тихонова О.В. пояснила, что вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2002 г. установлено, что в ... в связи с изменением состава семьи нанимателя взамен ордера N был выдан ордер N. Таким образом, ордер N является недействующим и прав Денисовой М.Н. не нарушает. Представитель ответчика сделала также заявление о пропуске Денисовой М.М. срока исковой давности для оспаривания решения исполкома Озерненского поселкового Совета от (дата) и ордера недействительными и просила отказать в иске и на этом основании.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Денисовой М.М. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поддерживает доводы иска о том, что Ж. с тремя разнополыми детьми был незаконно (без её согласия и согласия матери) включен в ордер N, дубликат которого, как и подлинник ордера N, впервые представлены ей только ... Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что на основании решения исполкома Озерненского поселкового Совета от (дата) Д. был выдан ордер (дата) на право занятия трехкомнатной квартиры (коттеджа) ... на состав семьи из 6 человек: она, дочь Жук М.М. (ныне - Денисова), зять Ж. внуки - Ж., Ж. и внучка Ж.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2002 г. договор найма в отношении квартиры N ... был изменен. Суд обязал наймодателя заключить отдельные договоры социального найма: с Денисовой М.М. на комнату площадью <данные изъяты> с Ж. на две комнаты площадью <данные изъяты> Тем же решением установлено, что Д. (дата) снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, и взамен ордера N (дата) выдан ордер (дата)
Статьей 48 действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность признания в судебном порядке недействительным ордера на жилое помещение в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Истечение указанного срока, который применялся независимо от заявления стороны спора, являлось самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд мог восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными (статьи 82, 87 Гражданского кодекса РСФСР).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Денисова М.М. предъявила настоящий иск спустя 30 лет после принятия решения исполкома Озерненского поселкового Совета от (дата) и выдачи ордера N (дата), не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
Суд обоснованно отверг доводы Денисовой М.М. о том, что на её требования не распространяется исковая давность, правильно указав, что эти доводы противоречат положениям статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР.
Апелляционная жалоба не содержит обоснования иного, чем постановилсуд, определения начала течения срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу приведенной правой нормы, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая, что после заключения с Денисовой М.М. на основании решения суда от 4 декабря 2002 г. отдельного договора найма она более не связана единым договором найма с ФИО27 чье вселение (с детьми и внучкой) в жилое помещение считает незаконным, оснований полагать, что оспариваемыми решением исполкома Озерненского поселкового Совета от (дата) и ордером (дата) нарушаются её права, не имеется.
В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что Денисова М.М., являясь с <данные изъяты> нанимателем комнаты ... в квартире ..., активно пользуется своими правами, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданском дела Смоленского областного суда от 16 февраля 2010 г., от 9 марта 2010 г., от 30 июня 2015 г., вынесенными по гражданским делам с её участием.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о незаконности включения ФИО28 (его детей и внучки) в ордер (дата) по существу тождественны доводам иска. Названные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно им отвергнуты. Фактически эти доводы направлены на преодоление преюдициальной силы решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2002 г., что, как указывалось выше, недопустимо.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и не нашли подтверждение. Доказательства фальсификации процессуальных документов отсутствуют. Все материалы дела исследованы судом в полном объеме.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой М. М. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка