Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года №33-628/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Санджиеву Виктору Горяевичу, Санджиевой Тогтн Хулгнаевне, Санджиеву Ниме Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков Санджиевой Т.Х., Санджиева Н.Г. - Мукубенова В.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчиков Мукубенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Санджиеву Виктору Горяевичу, Санджиевой Тогтн Хулгнаевне, Санджиеву Ниме Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Санджиевым В.Г. заключен кредитный договор N 301200076.
Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 марта 2018 года) Банк предоставил заемщику для приобретения племенных сельскохозяйственных животных денежные средства в размере 4750000 рублей на срок по 22 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Санджиевой Т.Х., Санджиевым Н.Г., договором залога сельскохозяйственных животных, договором об ипотеке.
Санджиев В.Г. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом с 23 августа 2018 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
24 октября 2018 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ими оставлено без удовлетворения.
24 декабря 2018 года задолженность по кредиту частично погашена.
Согласно расчету сумма задолженности Санджиева В.Г. по состоянию на 21 января 2019 года составила 4576640 рублей 36 копеек, в том числе просроченные проценты - 158853 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 4321433 рубля 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8879 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 87473 рубля 07 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать: - солидарно с ИП Санджиева В.Г., Санджиевой Т.Х., Санджиева Н.Г. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32333 рубля 20 копеек, с ИП Санджиева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей;
- обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога сельскохозяйственных животных N 301200076/3 от 30 июля 2012 года;
- обратить взыскание на имущество, переданное по договору об ипотеке N 301200076/4 от 2 августа 2012 года.
В судебном заседании представитель истца Ботов С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Мукубенов В.П. исковые требования признал частично.
Ответчики Санджиев В.Г., Санджиева Т.Х., Санджиев Н.Г. в суд не явились.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Санджиева Виктора Горяевича, Санджиевой Тогтн Хулгнаевны, Санджиева Ними Горяевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 301200076 от 30 июля 2012 года в размере 4576640 рублей 36 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Санджиеву Виктору Горяевичу в виде: **** голов ***, общим весом 24000 кг; *** голов *** общим весом 21780 кг; *** голов *** весом 13000 кг, находящееся по адресу: ****.
Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 301200076/4 от 2 августа 2012 года: 1) земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м; 2) здание кошары, назначение нежилое, площадью *** кв. м, инвентарный номер ***; 3) жилой дом, назначение жилое, площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, которые расположены на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Санджиеву Ниме Горяевичу. Уставлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 1240000 рублей, из которых первоначальная продажная цена: земельного участка - 12800 рублей; здания кошары - 992000 рублей; жилого дома - 235 200 рублей.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Санджиева Виктора Горяевича, Санджиевой Тогтн Хулгнаевны, Санджиева Ними Горяевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 38333 рублей 20 копеек, то есть по 12777 рублей 73 копейки с каждого.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Санджиева Виктора Горяевича, Санджиевой Тогтн Хулгнаевны, Санджиева Ними Горяевича в равных долях в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по оценке имущества в сумме 20000 рублей, по 6666 рублей 66 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчиков Мукубенов В.П. просит решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Указывает, что Банком не представлено надлежащих доказательств получения заемщиком и поручителями требований о необходимости уплаты задолженности по кредиту, поскольку заемщик Санджиев В.Г. не получал требование о досрочном погашении кредита, следовательно на него не может быть возложена обязанность досрочного погашения кредита. Считает, что судом неверно исчислен размер просроченных процентов и незаконно произведено обращение взыскания на заложенное имущество, так как договор залога является незаключенной сделкой ввиду отсутствия индивидуализации предмета залога. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения начальной продажной цены земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конаева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
23 июня 2019 года ответчик Санджиев В.Г. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Санджиева В.Г.
Определением от 11 февраля 2020 года производство по делу возобновлено в связи с получением судом сведений о наследственном имуществе умершего ответчика Санджиева В.Г.
В порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Калмыкия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Санджиева Т.Х., Санджиев Н.Г., представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, 22 апреля 2019 года Целинный районный суд Республики Калмыкия направил судебные извещения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 6 мая 2019 года в 14 часов 00 минут (л.д. 203 Т. 2).
Согласно адресным справкам N 33/9621 от 19 декабря 2018 года Санджиев В.Г. зарегистрирован по месту жительства: ****; Санджиева Т.Х. - *** (л.д. 60-61 Т. 1).
Между тем ответчику Санджиеву В.Г. извещение направлено по адресу: ****; ответчику Санджиевой Т.Х. по адресу: ***, то есть по ошибочным адресам.
6 мая 2019 года в суд поступили почтовые конверты с судебными извещениями, не полученные адресатами ввиду истечения срока хранения корреспонденции.
В судебное заседание 6 мая 2019 года ответчики Санджиев В.Г., Санджиева Т.Х. не явились, сведений о надлежащем извещении их у суда не имелось, поскольку корреспонденция была направлена по ошибочным адресам, однако суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ответчики Санджиев В.Г., Санджиева Т.Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ненадлежащее извещение лишило ответчиков возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких данных состоявшееся решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, указав, что в мае 2019 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту, с учетом этого просил взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Санджиевой Т.Х., Санджиева Н.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2676640 рублей 36 копеек, из них: основной долг - 2580287 рублей 34 копейки, неустойка на проценты по кредиту - 8879 рублей 95 копеек, неустойка за основной долг - 87473 рубля 07 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева В.Г. в виде: денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России": N *** - *** рубля, N **** - ****; на счете в публичном акционерном обществе "Росбанк" N *** - ***, сельскохозяйственных животных, заложенных по договору залога N 301200076/4 от 30 июля 2012 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32333 рубля 20 копеек.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года - сельскохозяйственных животных: коровы 60 голов, весом 24000 кг, нетели - 57 голов, весом 21780 кг, овцематки - 250 голов, весом 13000 кг.
Обратить взыскание на имущество, переданное по договору об ипотеке N 301200076/4 от 2 августа 2012 года: 1) земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, участок находится примерно в *** км от ориентира по направлению на ***, установив начальную продажную стоимость в размере 12800 рублей; 2) здание кошары, назначение нежилое, площадью *** кв. м, инвентарный номер *** (литер 1, а, б, в) этажность 1; расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примерно в *** км по направлению на *** от ориентира ***, установив начальную продажную стоимость в размере 992000 рублей; 3) жилой дом, назначение жилое, площадью *** кв.м, инвентарный номер *** (литер ***), этажность 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примерно в *** км по направлению на *** от ориентира ***, установив начальную продажную стоимость в размере 235200 рублей.
В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества по Республике Калмыкия) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что Российская Федерация не является собственником имущества умершего Санджиева В.Г.
В возражениях на уточненный иск (с учетом дополнений) представитель ответчиков Санджиева Н.Г., Санджиевой Т.Х. - Мукубенов В.П. просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков отказать, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить частично, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1771200 рублей (первоначальная продажная цена земельного участка - 544000 рублей, здания кошары - 992000 рублей, жилого дома - 235200 рублей). Указывает, что ответчики не получали требования Банка о досрочном возврате кредита. Считает, что истцом неверно исчислена сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной на основании отчета оценщика. Полагает, что Банком не представлены доказательства наличия сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, в связи с чем требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества не подлежит удовлетворению. Отсутствие наследников и наследственного имущества является основанием для признания договора об ипотеке прекращенным.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, уточненное исковое заявление, возражений (с учетом дополнений) на уточненное исковое заявление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что заявленные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 30 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Санджиевым В.Г. заключен кредитный договор N 301200076.
Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 марта 2018 года) Банк предоставил заемщику для приобретения племенных сельскохозяйственных животных, денежные средства в размере 4750000 рублей на срок по 22 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Даты погашения кредита определены в следующем порядке: 22 декабря 2018 года - 2160716 рублей 80 копеек; 22 декабря 2019 года - 2160716 рублей 79 копеек.
Уплата процентов по кредиту производится 22 августа 2012 года и далее ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору.
Из расчета задолженности, карточки движения средств по кредиту с 22 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года (день подачи иска) следует, что заемщик Санджиев В.Г. обязательства по погашению процентов за пользование кредитом не исполнял.
Учитывая положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7.1.7 кредитного договора, у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном возврате кредита, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, являются необоснованными.
По состоянию на 11 декабря 2018 года за заемщиком имелась задолженность по кредитному договору в размере 4826640 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4321433 рубля 59 копеек, просроченные проценты - 408853 рубля 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8879 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 87473 рубля 07 копеек.
24 декабря 2018 года в счет оплаты кредита внесено 250000 рублей, 13 мая 2019 года внесено 1900000 рублей.
С учетом частичного погашения долга, размер задолженности заемщика Санджиева В.Г. по кредитному договору составил 2676640 рублей 36 копеек, из них: основной долг - 2580287 рублей 34 копейки, неустойка на проценты по кредиту - 8879 рублей 95 копеек, неустойка за основной долг - 87473 рубля 07 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков.
Из пункта 5.6 кредитного договора следует, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: на внесение просроченной платы за предоставление кредита, внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за резервирование ресурсов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на внесение платы за досрочный возврат кредита, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, на уплату неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.
Учитывая внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 2150000 рублей, очередность распределения платежей по кредиту, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным ПАО "Сбербанк России" поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.
Сумма начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, истории операций по кредиту, расчету задолженности.
В настоящее время задолженность заемщика по просроченным процентам за пользование кредитом отсутствует, ввиду их погашения, следовательно, доводы жалобы о неверном исчислении Банком просроченных процентов за пользование кредитом отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Доводы о том, что Территориальное управление Росимущества по Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзацам 1-6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества по Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик Санджиев Виктор Горяевич, умер 23 июня 2019 года в ****. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти ***, выданного ***.
После смерти Санджиева В.Г. открылось наследство, состоящее из сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору N 301200076/3 от 30 июля 2012 года и денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России": N *** - *** рубля, N ***- ***; на счете в публичном акционерном обществе "Росбанк": N ***- ***.
Согласно информации Нотариальной палаты Республики Калмыкия наследственные дела к имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Доказательств о фактическом принятии ими (наследниками) наследства ни истцом, ни ответчиком не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.
Следовательно, оставшееся после смерти Санджиева В.Г. имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, которое будет отвечать за исполнение обязательств умершего кредитора.
Доводы ответчика Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия о том, что на налоговый орган возложена обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В настоящее время предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В силу пункта 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество и полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются только после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Доводы ответчика Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия о непредставлении истцом доказательств выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, не основаны на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.
Поскольку судом с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя Санджиева В.Г. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (денежные средства, сельскохозяйственные животные) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года с личностью должника не связано.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Санджиевым В.Г. заключен договор залога N 301200076/3.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 301200076/3 от 30 июля 2012 года.
Согласно договору о залоге предметом залога являлись сельскохозяйственные животные: *** голов, весом 24000 кг., залоговой стоимостью 1296000 рублей, *** голов, весом 21780 кг., залоговой стоимостью 1176120 рублей, *** голов, весом 13000 кг., залоговой стоимостью 702000 рублей (Приложение N 1 к договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года).
Поскольку судом установлено не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.
В связи с изложенным исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что договор залога является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации заложенного имущества, не имеют правового значения, поскольку в договоре залога сторонами определен его предмет - сельскохозяйственные животные, то есть имущество, обладающее родовыми признаками.
Пунктом 2.3. договора залога установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога.
Залогодателем во исполнение условий договора залога заключены договора страхования сельскохозяйственных животных: N 159/12р от 30 июля 2012 года, N 159/13 Р от 19 декабря 2013 года, N 340/14 Р, N 339/14 Р от 5 августа 2014 года, N 1847Р54Z02604 от 21 марта 2018 года.
Банком представлены документы: акт взвешивания сельскохозяйственных животных от 2 июня 2012 года, справка от 2 июня 2012 года, опись имущества от 2 июня 2012 года из которых следует, что у ИП Санджиева В.Г. имеется в наличии сельскохозяйственные животные: *** голов, весом 24000 кг., *** голов, весом 21780 кг., *** голов, весом 13000 кг. Указанное имущество было передано в залог Банку.
Таким образом, сторонами спорного договора залога определены его предмет в виде сельскохозяйственных животных, их местонахождение, произведены действия, свидетельствующие об исполнении условий договора.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N 301200076/4 от 2 августа 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, 2 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Санджиевым Н.Г. заключен договор ипотеки N 301200076/4.
Предметом залога являлись: земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м; здание кошары, назначение нежилое, площадью *** кв. м; жилой дом, назначение жилое, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: **** по направлению на ***.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Санджиева В.Г., возникших на основании кредитного договора N 301200076 от 30 июля 2012 года.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет более 3 месяцев, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющемся предметом ипотеки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта от 10 апреля 2019 года, составленного оценщиком Д.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 16000 рублей, жилого дома - 294000 рублей, здание кошары - 1240000 рублей, общая сумма - 1550000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1240000 рублей (1550000 х 80%), из них первоначальная продажная цена земельного участка - 12800 рублей; жилого дома - 235200 рублей; здания кошары - 992000 рублей.
Доводы возражений представителя ответчиков Мукубенова В.П. о неверном определении оценщиком Д. рыночной стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости этого имущества им не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы (с *** г.); экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, методы, использованные экспертом при этом, и сделанные им выводы научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.
В суде первой инстанции представителем ответчиков Мукубеновым В.П. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Санджиев В.Г. являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (имел статус индивидуального предпринимателя).
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки увеличенной на 8 процентных пункта, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых (пункт 4.1 кредитного договора).
Таким образом, Банком размер неустоек исчислен в размере 24 % годовых, что в 3 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8 % годовых) и в 2,3 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июль 2012 года (10,5 % годовых).
При таких данных, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойки за просроченные проценты по кредиту и за несвоевременный возврат основного долга несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает их размер.
Снижая размер неустоек, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент заключения кредитного договора.
С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 50312 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5512 рублей.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с поручителей Санджиевой Т.Х. и Санджиева Н.Г. судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения вытекающие из поручительства регламентируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Исходя из содержания указанных выше правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как видно из материалов дела, 23 июня 2019 года заемщик Санджиев В.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из сельскохозяйственных животных: *** голов, *** голов, *** голов; денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N *** - *** рубля, N *** - ***; на счете в публичном акционерном обществе "Росбанк" N *** - ***.
Указанное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия.
Пунктами 1.1, 2.11 договоров поручительства от 30 июля 2012 года N 301200076/1, N 301200076/2 предусмотрено, что Санджиева Т.Х., Санджиев Н.Г. обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Санджиевым В.Г. всех обязательств по кредитному договору N 301200076 от 30 июля 2012 года. Ими также приняты обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Учитывая, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, принятие наследства Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия и наличие согласия поручителей отвечать за любого иного должника в случае перевода долга, с ответчиков Санджиевой Т.Х. и Санджиева Н.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность поручителей отвечать по неисполненным обязательствам заемщика Санджиева В.Г. не возникла ввиду неполучения ими требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители дают согласие на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (пункты 2.3 договоров поручительства N 301200076/1, N 301200076/2 от 30 июля 2012 года).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк на основании условий кредитного договора, договоров поручительства воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
С доводами жалобы о том, что поручительство прекращается, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не соглашается.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, не направление поручителю требования не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Иск о расторжении кредитного договора Банком не заявлялся, а заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
По делам о досрочном возврате сумм по кредитному договору не требуется обязательный досудебный порядок.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 рублей;
Согласно платежным поручениям от 7 и 30 ноября 2018 года, 18 января 2019 года Банком уплачена государственная пошлина в сумме 32333 рублей 20 копеек за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера - 6000 рублей.
При таких данных с ответчиков в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32333 рублей 20 копеек, по 10777 рублей 73 копейки с каждого.
С ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2019 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Тогтн Хулгнаевне, Санджиеву Ниме Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Тогтн Хулгнаевны, Санджиева Ними Горяевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 301200076 от 30 июля 2012 года в размере 2636111 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 2580287 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5512 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50312 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева Виктора Горяевича.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301200076/3 от 30 июля 2012 года: *** голов, весом 24000 кг., *** голов, весом 21780 кг., *** голов, весом 13000 кг., находящееся в **** на животноводческой стоянке.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 301200076/4 от 2 августа 2012 года:
земельный участок, предназначенный для эксплуатации животноводческой стоянки, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: *** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***, участок находится примерно в *** км от ориентира по направлению на ***;
здание кошары, назначение: нежилое, площадью *** кв. м, инвентарный номер *** (литер ***) этажность 1; расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примерно в *** км по направлению на *** от ориентира ***;
жилой дом, назначение: жилое, площадью *** кв.м, инвентарный номер *** (литер ***), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примерно в *** км по направлению на *** от ориентира ***.
Установив общую начальную продажную цену вышеуказанного имущества в сумме 1240 000 рублей, из которых первоначальная продажная цена: земельного участка - 12800 рублей; жилого дома - 235200 рублей; здания кошары - 992000 рублей.
Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Санджиевой Тогтн Хулгнаевны, Санджиева Ними Горяевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32333 рубля 20 копеек, по 10777 рублей 73 копейки с каждого.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка