Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сахновской А.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Ханиновой Б.Л., представителя ответчика Репина А.В., поддержавшей возражения своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
05 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) и Репиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 697508 руб. 33 коп. под 5,75 % годовых сроком до 05 декабря 2023 года. Банк предоставил указанную сумму кредита. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - LADA 217030, 2013 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *****. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту до настоящего времени ответчиком не исполнено. В нарушение условий кредитного договора ответчик частично вносил платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2017 г. образовалась задолженность. С учетом соразмерного уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек и процентов задолженность составляет 795171 руб. 73 коп., из которых основной долг ? 697508, 33 руб., проценты ? 63830 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита -39066 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов ? 28599 руб. 68 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 795171,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17152 руб., обратив взыскание на заложенное транспортное средство LADA 217030, принадлежащее на праве собственности Репину А.В.
Определением судьи от 08 ноября 2017 года в обеспечение иска наложен арест на данное транспортное средство, денежные средства Репина А.В. и иное имущество.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Батаев Х.Н., собственник заложенного транспортного средства.
В судебное заседание представитель Агентства ВорончихинС.В. не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Репин А.В. возражал против иска, утверждая, что кредит он не оформлял, транспортное средство не приобретал.
Соответчик Батаев Х.Н. в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором также утверждает, что заложенное транспортное средство истцу не передавалось в залог по акту-приема передачи. 14 декабря 2015 года он купил спорное транспортное средство у Догузова Ю.И. по договору купли-продажи и получил оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.
В силу ч.ч. 5 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика Батаева Х.Н.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года в иске конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репину А.В., Батаеву Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Обеспечительные меры о наложении ареста: на транспортное средство марки LADA 217030, 2013 года выпуска, цвета серебристо-темно-серый, двигатель N**, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии 63 НХ N 141450; на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Репину А.В., проживающему по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **, кв.**, соразмерно исковому требованию о взыскании задолженности в сумме 795171, 73 руб.- отменены.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно методике проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы документов, сравнительные образцы, сопоставимые по времени, свободные образцы подписи Репина А.В. не могли быть переданы для исследования, так как они сделаны в ноябре 2013 г. спустя 2-3 года после совершения сделки. Судом не был запрошен у истца оригинал кредитного договора. В АБС Банка имеется фото заемщика в момент подписания кредитного договора. Суд первой инстанции не исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханинова Б.Л., представитель ответчика Репина А.В., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и представителя истца Сахновской А.В.? просившей рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Исходя из приведенных положений сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.
Согласно исковому материалу 05 ноября 2013 года между Репиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк") N АКк 72/2013/02-01/61044 на сумму 697508, 33руб. на срок до 05 ноября 2019 года под 18, 5000% годовых. Данная сумма была зачислена на открытый в Банке счет РепинаА.В. в день подписания договора, в тот же день списаны с текущего счета согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором имеется подпись от имени Репина А.В. о его согласии на перечисление полученных кредитных средств с данного счета на расчетные счета ИП Потрашкова С.А., ООО СК "Компаньон", ООО "Страховая компания "Факел" в счет оплаты договора купли-продажи за автомобиль, страховой премии КАСКО, на взнос в личное страхование.
В силу п.п. 1.4.4, 1.4.5 кредитного договора N АКк 72/2013/02-01/61044 от 05 ноября 2013 года (Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк") кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления одобренной Банком суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. После зачисления кредита, Банк перечисляет указанные денежные средства безналичным путем по целевому назначению по реквизитам в приложениях N 3 к Условиям (Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы) на счет Репина А.В. N***.
Однако, согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" о результатах судебной почерковедческой экспертизы N00074/Э от 26 февраля 2018 года в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" на странице 2 в графе "Заемщик", в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы напротив графы "Репин А.В.", в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 04 ноября 2013 г. в графе "Покупатель", акте приема-передачи транспортного средства от 04 ноября 2013 г. в графе "Покупатель", подписи от Репина А.В. выполнены не гр. А.В. Репиным, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.
Указанное согласуется с утверждениями ответчика Репина А.В., что заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, договор купли-продажи автотранспортного средства от 04 ноября 2013 года, акт приема-передачи транспортного средства от 04 ноября 2013 г. он не подписывал, денежные средства по кредитному договору и спорный автомобиль не получал.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, поскольку передача заемщику Репину А.В. денежных средств в размере 697508,33руб. Банком не произведена, договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Надлежащих доказательств в подтверждение заключения кредитного договора и его условий, документов, удостоверяющих передачу Репину А.В. денежных средств и автомобиль, Банк суду не представил.
Более того, по указанному заключению эксперта вышеперечисленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от Репина А.В. в исследуемых документах выполнены не Репиным А.В., а иным лицом. Выявленные совпадения некоторых общих признаков подписи и частных, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписи от имени РепинаА.В. объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи РепинаА.В., поэтому они не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение судебно-почерковедческой экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности во взаимосвязи доказательств в их совокупности. Поэтому оснований полагать, что суд при исследовании материалов дела безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению, не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его неправильности.
Кроме того, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы, что согласно методике для проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы документов, сравнительные образцы, сопоставимые по времени, и о том, что свободные образцы подписи Репина А.В. сделаны в ноябре 2013 г, спустя 2-3 года после совершения сделки, являются необоснованными.
Так, согласно пунктам 16, 17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 N 347 основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения суда. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 N 346 во вводной части указываются: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки.
Таким образом, из данных нормативно-правовых актов не следует, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы документов и сравнительные образцы, сопоставимые по времени. Более того, выражая несогласие в апелляционной жалобе, представитель Банка не указал на конкретный нормативно-правовой акт, сославшись на некую методику проведения почерковедческой экспертизы.
Неубедителен и довод жалобы о том, что судом не был запрошен оригинал кредитного договора у истца.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2017 года за исходящим N 5337 суд первой инстанции направил в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" запрос подлинников материалов по кредитному договору NАКк 72/2013/02-01/61044, заключенного 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и РепинымА.В. (л.д. 76 - том 1).
Однако, на данный запрос представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" 26 декабря 2017 года, исходящий N 55-4исх-313935, направил в суд только копии кредитного досье Репина А.В. (л.д. 110-127 том 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает со стороны истца злоупотребление правом.
Факт наличия в АБС Банка фотографии заемщика в момент подписания кредитного договора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым кредитный договор был заключен 05 ноября 2013 года, тогда как фотография сделана 04 ноября 2013 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене обеспечительных мер о наложении ареста на транспортное средство, денежные средства и иное имущество, принадлежащее Репину А.В.
При этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Судья Хокшанова Т.А. дело N 33-628/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 июля 2018 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сахновской А.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Ханиновой Б.Л., представителя ответчика Репина А.В., поддержавшей возражения своего доверителя, судебная коллегия
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка