Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-628/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Полякову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей
по апелляционной жалобе Полякова Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Полякову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Юрия Сергеевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) задолженность по арендной плате в размере 522039 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежа в размере 149243 рубля 57 копеек, а всего 671282 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 91 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Полякова Юрия Сергеевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 83 копейки.",
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя КИО г. Мурманска Квашниковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Полякову Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2012 года между КИО г. Мурманска и Поляковым Ю.С. заключен договор N * аренды земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер * расположенного в ..., под здание производственного корпуса и здание склада с пристройкой сроком с 20 ноября 2012 года по 01 октября 2019 года. Земельный участок передан арендатору 20 ноября 2012 года.
Дополнительным соглашением N * от 05.02.2015 в договор аренды внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 начисление пеней на сумму задолженности производится в размере 0,05%.
Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, ему направлено письмо N * от 26 мая 2017 года с уведомлением о наличии задолженности. Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, по состоянию на 15 июня 2017 года, составил 521 910 рублей 34 копеек.
С учетом уточнения истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2015 года по третий квартал 2017 год в размере 522 039 рублей 34 копейки, пени за период с 25 января 2013 года по 17 октября 2017 года в размере 325 602 рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска Духанина Н.Г. настаивала на удовлетворении уточненных требований. Дополнила, что все платежи, которые вносились Поляковым Ю.С., были учтены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полякова Ю.С. и его представителя Каменского А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Каменский А.М. просил применить к требованиям о взыскании задолженности по пени срок исковой давности и снизить их размер, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поляков Ю.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки отказать, либо изменить решение, в части взыскания пени, уменьшив их размер до 1000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки расчету ответчика, не привел мотивировку, по каким основаниям отдал предпочтение расчетам истца. При этом, из расчетов истца неясно, каким образом учитывались вносимые в спорный период платежи ответчика.
Оспаривая решение суда в части отказа в снижении пени, в связи с отсутствием доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отмечает, что в суде первой инстанции им приводились обстоятельства, послужившие возникновению задолженности, а также факт злоупотребления правами со стороны истца, которые в своей совокупности свидетельствовали о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.
Обращает внимание, что истец не предоставил суду доказательств действительных или возможных убытков, связанных с нарушением арендатором договора. Суд не учел, что им предпринимались попытки для урегулирования спора в досудебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Поляков Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
На основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков Ю.С. на основании договоров купли-продажи от 28 марта 2012 года является собственником здания склада с пристройкой, общей площадью *.м, а также здания производственного корпуса, общей площадью * кв.м. расположенных по адресу: ... (л.д.29, 30).
Постановлением администрации города Мурманска N2747 от 20 ноября 2012 года Полякову Ю.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером * в ..., площадью * кв.м, под здание производственного корпуса и здание склада с пристройкой в пользование на условиях аренды сроком по 01 октября 2019 года (л.д.7).
26 ноября 2012 года между КИО г. Мурманска (арендодатель) и Поляковым Ю.С. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N *, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д.8-10).
В соответствии с подпунктом 1.4 договор аренды заключен на срок с 20.11.2012 по 01.10.2019 под здание производственного корпуса и здание склада с пристройкой.
В соответствии с подпунктом 2.1 Договора, Поляков Ю.С. принял на себя обязательства по внесению арендной платы, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение N2).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (подпункт 2.2 Договора).
В силу подпункта 2.3 Договора арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата начисленная с 20.11.2012 по 31.12.2012 вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Подпунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3 Договора), арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании пункта 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "В". Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.
В соответствии с подпунктом 9.1 договора, изменения условий Договора без согласия арендатора не допускается, за исключением подпункта 2.8 договора.
Указанный договор был подписан сторонами и в соответствии с подпунктом 10.1. вступил в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 26 ноября 2012 года, земельный участок с кадастровым номером * передан Полякову Ю.С. 20 ноября 2012 года (л.д. 16).
Дополнительным соглашением N * от 05 февраля 2015 года к договору аренды земли N * от 26 ноября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером * в договор внесены изменения, в частности в пункт 2.5 о том, что с 01.01.2014 начисление пеней на сумму задолженности производится в размере 0,05% (л.д.19).
Материалами дела подтверждено, что Поляков Ю.С. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем исходя из уточненного Комитетом расчета за период с четвертого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года образовалась задолженность в размере 522039 рублей 34 копейки.
Факт заключения договора аренды, наличия задолженности по оплате арендной платы, не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Направленное КИО г. Мурманска в адрес Полякова Ю.С. 26 мая 2017 года уведомление об имеющейся по состоянию на 25 мая 2017 года задолженности по арендной плате за землю с предложением погасить ее в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без исполнения (л.д.25).
Разрешая заявленные КИО города Мурманска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что Поляков Ю.С. не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части ежеквартального внесения арендной платы за землю, признал правомерными требования истца.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.
Обсуждая вопрос о периоде и размере суммы задолженности по договору аренды, суд принял во внимание условия договора, и правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска уточненного расчета задолженности за период с четвертого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года в размере 522039 рублей 34 копейки, учитывая произведенные ответчиком платежи (л.д. 69-72).
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный Комитетом, суд признал правильным, соответствующим условиям договора аренды и основанным на нормах законодательства.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по арендной платы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из размера неустойки, установленной договором аренды и дополнительным соглашением к договору аренды N* от 05.02.2015, суд, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 19.09.2014 по 17.10.2017 в размере 149243 рубля 57 копеек.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, размер неисполненных обязательств, длительность их неисполнения, а также то обстоятельство, что неустойка и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды земли, в связи с чем судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств и уменьшения размера пени не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
