Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевелевой Кристины Ёркиновны на решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Шевелевой Кристины Ёркиновны к МАУК "Центр культуры и спорта "Геолог" города Салехард о взыскании невыплаченного ежемесячного пособия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить Шевелевой Кристине Ёркиновне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 1 640 рублей по чеку-ордеру от 18 октября 2017 года операция 56.
Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ё. Шевелева обратилась с иском к МАУК "Центр культуры и спорта "Геолог" о взыскании ежемесячного пособия. В обоснование требований иска указала, что с 16 июля 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношения, работая режиссером. Однако в период с 1 января по 10 июня 2014 года ей не начислялось и не выплачивалось пособие за счет средств окружного бюджета как молодому специалисту, осуществляющему трудовую деятельность в государственном учреждении культуры, в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 48 000 руб. и госпошлину в сумме 1 640 руб., оплаченную при обращении в суд. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском. Указала, что о нарушении права ей стало известно в январе 2015 года при ознакомлении с приказом о назначении пособия. Однако поскольку она постоянно проживает в г.Лабытнанги, имеет двух малолетних детей, то не имела возможности своевременно обратиться в суд.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.25-26). Заявлено о пропуске на обращение в суд с данным иском и отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Ё Шевелева поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.В Погорелов требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец К.Ё. Шевелева.
В апелляционной жалобе К.Ё. Шевелева просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском ей отказано необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу МАУК "Центр культуры и спорта "Геолог" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Ё. Шевелева поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат И.В. Маркова, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 года К.Ё. Шевелева принята на работу режиссером в МАУК "Культурно-досуговый центр "Наследие". С 1 октября 2016 года МАУК "Культурно-досуговый центр "Наследие" реорганизовано путем присоединения к МАУК "Центр культуры и спорта "Геолог".
Как следует из содержания искового заявления, требования иска о взыскании неначисленного и невыплаченного регионального ежемесячного пособия заявлены за период с 1 января по 10 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Давая оценку доводам истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не носили длящегося и непреодолимого характера, объективно препятствующего реализации права истца.
Таким образом, в удовлетворении требований иска по данному основанию обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
