Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-628/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эркенова Н.С. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е. Н., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Эдиева А.Б., заключение прокурора отдела прокуратуры КЧР - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенов Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ГУ РО ФСС РФ по КЧР, Учреждение) о признании права на назначение страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания и возложении обязанности на ответчика назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.
Определением Черкесского городского суда от 22 января 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения КЧР и Управление Роспотребнадзора по КЧР.
Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что доводы и требования, изложенные в заявлении необоснованны и подлежат отклонению, при этом мотивировал по каким основаниям, право на страховые выплаты у истца Эркенова Н.С. отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эркенов Н.С. и его представитель Градова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н. просила в удовлетворении требований Эркенова Н.С. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения КЧР - Гетманская А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Прокурор Дзыба Р.Э. в своем заключении полагала, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" и Управления Роспотребнадзора по КЧР в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года исковые требования Эркенова Н.С. к ГУ РО ФСС РФ по КЧР о признании права на назначение страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания - удовлетворены.
На решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года ответчиком - ГУ РО ФСС РФ по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального права.
В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Лиференко Е.Н. просила решение суда первой отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Истец Эркенов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, поскольку <дата> в 17 ч. 31 мин. он обращался в станцию скорой помощи Малокарачаевской участковой больницы, о чем приложил справку.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании в связи с болезненным состоянием здоровья (слушание дело назначено на 11 ч. 00 мин), либо нахождением заявителя в лечебном учреждении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Семеновой Ж.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в МУЗ "2-я городская клиническая больница", и ему выставлен диагноз - "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 10).
Актом о случае профессионального заболевания от <дата> установлено, что заболевание <данные изъяты> у Эркенова Н.С. является профессиональным, и возникло в результате контакта с возбудителем <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей скотником в цехе животноводства в СПК "Светлое" Прикубанского района КЧР (том 1 л.д. 22).
Истец обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако письмом ГУ - РО ФСС РФ по КЧР от 18 сентября 2014 года в назначении обеспечения по страхованию было отказано в связи с проведением расследования случая профессионального заболевания без участия представителя страховщика, отсутствием полномочий МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя по проведению экспертизы связи заболевания с профессией жителей республики.
Удовлетворяя требования Эркенова Н.Г. о признании отказа страхователя в назначении страховых выплат незаконным и отказывая в иске регионального отделения ФСС, суд первой инстанции пришел к выводам, что причинная связь между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора подтверждена в установленном порядке, оснований сомневаться в обоснованности выводов акта о случае профессионального заболевания и предшествующего ему медицинского заключения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не имеется.
При этом свои выводы суд обосновал сведениями, содержащимися в оспоренном акте, справке, подтверждающих, что в СПК "Светлое" с 1990 года имелись случаи заражения крупного рогатого скота <данные изъяты>, сведениями, содержащимися в санитарно-гигиенических условиях труда, записью в трудовой книжке о работе в СПК "Светлое", заключением экспертов.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений ст. ст. 3, 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Порядок установления наличия профессионального заболевания и порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967.
Так, в силу п. п. 11 - 12 данного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в трехдневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника определен Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2008 г. N 103, в соответствии с которой в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда, в том числе ликвидация организации, используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журнал инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы и т.д.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. Концентрации и уровни вредных производственных факторов указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию.
Таким образом, данная характеристика оформляется на основании конкретных документов и не может содержать сведения, не подтвержденные необходимыми доказательствами.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Эркенова Н.С. при выполнении должностных обязанностей скотника в цехе животноводства в СПК "Светлое" выполняла обязанности по уходу за животными: кормление, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных, принятие участия в родовспоможении и отделении последов.
В период работы истца в кооперативе не было условий для соблюдения мер биологической безопасности при работе с больными животными, не было горячей и холодной воды. Медицинская аптечка отсутствовала, стирка рабочей одежды осуществлялась без дезинфекции на дому, моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивалась (том 1 л.д.15-21).
Между тем документальных подтверждений установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника суду представлено не было.
Так, карта эпизоотолого-эпидемического обследования очага N N... была составлена <дата> В данной карте не указано наличие лиц, имевших возможность заразиться, в том числе в производственных условиях, наличие заболевших лиц, не устанавливались и условия труда (том 1 л.д. 12).
Из трудовой книжки, представленной истцом в ходе расследования обстоятельств профессионального заболевания следует, что он работал скотником в СПК "Светлое" с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 96). Место работы в трудовой книжке не указано, как не указано и наименование предприятия. Наименование кооператива указано, лишь в печати. Дата приказа о приеме на работу в СПК "Светлое" (<дата>), опережает дату приказа об увольнении с предыдущего места работы в совхозе "Терезинский" (<дата>). Истцом не представлены сведения о начислении и выплате заработной платы, какие либо документы подтверждающие его связь с СПК "Светлое" датированные периодом работы. Из сведений представленных администрацией Прикубанского муниципального района следует, что СПК "Светлое" документацию в архив не сдавало (том 1 л.д. 47). Согласно сведений имеющихся в ГУ ОПФ РФ истец впервые прошел регистрацию в ПФР <дата>.
Представленное истцом решение Малокарачаевского районного суда от <дата> (том 1 л.д. 32-36) факт работы истца в качестве скотника в СПК "Светлое" не подтверждает, а лишь констатирует факт нахождения с хозяйством в трудовых отношениях, без указания на занимаемую должность.
Из пояснений Эркенова Н.С., данных в судебном заседании от <дата> усматривается, что он никогда не был зарегистрирован на территории <адрес>, а проживал фактически в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от <адрес> ( 90, 6 км.), а в период работы проживал на территории МТФ. При этом, истец не смог пояснить кто был руководителем кооператива и цеха животноводства в юридически значимый период, не смог подробно перечислить ФИО других работников, исполнявших аналогичные функции ( том 2 л.д.187-197).
Из содержания истории болезни N... РГЛПУ "КЧРИБ" за <дата> года следует, что диагноз <данные изъяты> был впервые установлен истцу во время данной госпитализации, при этом характер диагностического поиска и сделанные обследования подтверждают, что в период госпитализации проводился дифференцированный диагноз с другими инфекционными заболеваниями. В разделе "Эпид.анамнез" указано, что у пациента "<дата> дома были обнаружены <данные изъяты> коровы, ранее работал в колхозе водителем, перевозил скот, молочную продукцию", вверху вписано "работал скотником". Записи "<дата> года дома были обнаружены <данные изъяты> коровы" и "работал скотником" замазаны корректором, но хорошо читаются. Объяснения по поводу ошибочности записей отсутствуют. На листе для вклейки анализов имеется запись " с <дата> по <дата> работал скотником целевого гурта", которая противоречит записи в трудовой книжке.
Данные обстоятельства в совокупности ставят под объективное сомнение сам факт работы истца в должности скотника цеха животноводства в СПК "Светлое" в юридически значимый период.
Представленная справка РГБУ "Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от <дата>, подтверждает только факт наличия заражения <данные изъяты> крупного рогатого скота в совхозе "Светлое", других сведений, отраженных в характеристике, не содержит. Кроме этого данная справка не содержит и ссылок на первичные документы, на основании которых выдана эта справка (том 1 л.д. 259).
При этом архив СПК "Светлое" уничтожен в пожаре <дата>, документы по личному составу совхоза "Светлое" в архивный отдел администрации Прикубанского муниципального района не передавались, в связи с чем, иные доказательства работы истицы в условиях, указанных в характеристике, не исследовались.
Указанные нарушения требований нормативных актов при оформлении санитарно-гигиенической характеристики судом учтены не были.
Судом для установления причинной связи заболевания с профессиональной деятельностью истицы назначались судебно-медицинские экспертизы, в том числе не подтвердившие наличие такой связи.
Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции были проведены две экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФМБА России ФГБУ ГНЦ РФ "Федеральный медицинский биофизический центр имени Бурназяна А.И." от <дата> отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Эркенова Н.С. в совхозе "Светлое" в период с 1999 по 2003 годы и развитием у него "<данные изъяты>".
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N... от <дата> следует, что имеющееся у Эркенова Н.С. заболевание "<данные изъяты>" связано с его профессиональной деятельностью в период работы в совхозе "Светлое" в период с 1999 по 2003 годы.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата> N..., выполненной ФБУ "Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова" следует, что анализ представленной документации, содержащей разноречивые сведения о эпизоотологическом состоянии скота в личном подворье Эркенова Н.С. в 1999-2003 года не позволяют связать заболевание Эркенова Н.С. с его профессиональной деятельностью в 1999-2003 годах.
В соответствии с п. 19 Положения организация расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя, который образует комиссию, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В соответствии с пунктом 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 г. N 176 (редакция от 15.08.2011 г.) в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии включается специалисты центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.
Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22 Положения).
Пунктом 25 Положения установлено, что для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журнала регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работников по охране труда; протоколы объяснений работника; опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; выписки из ранее выданных по данному производству, объекту предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; другие материалы по усмотрению комиссии.
Между тем из материалов дела следует, что в состав комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания были включены лишь представители Управления Роспотребнадзора по КЧР и учреждения здравоохранения. Представитель страховщика, представитель профсоюзной организации в данном расследовании участия не принимали.
Как было указано выше, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и, соответственно, в акте о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства, не подтвержденные необходимыми документами и иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности акта о случае профессионального заболевания нельзя признать убедительным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Эркенову Н. С. в признании отказа в назначении страховых выплат незаконным и возложении обязанности по производству страховых выплат.
При этом судебная коллегия полагает установленным, что допущенные в ходе расследования случая профессионального заболевания, указанные выше нарушения являются существенными, так как привели к неправильному, необоснованному выводу о наличии связи имеющегося у истца заболевания с его профессиональной деятельностью.
В связи с отсутствием страхового случая, установленного на момент обращения к ответчику за назначением страхового обеспечения, у истца отсутствует и право на такое обеспечение.
Судебная коллегия, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому не имеет права на страховое возмещение, поскольку относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эркенова Н.С. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Эркенова Н.С. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
