Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07.07.2021 дело по апелляционной жалобе Кропис Елены Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кропис Елены Сергеевны к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Крописа А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропис Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13.02.2017 между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустил на ее имя кредитную карту, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был заключен посредством подписания ею заявления-анкеты. При подписании документов ответчик в лице представителя О. согласовали индивидуальные условия договора, а также условия комплексного банковского обслуживания, представленные О. в виде брошюры, являющейся неотъемлемым приложением к вышеуказанным документам. В период времени с марта 2017 по март 2018 она пользовалась картой. 03.04.2019 в результате мошеннических действий, неустановленные лица совершили хищение с кредитной карты денежные средства в сумме 23 000 руб., о чем она сообщила АО "Тинькофф банк" по телефону горячей линии. По данному факту возбуждено уголовное дело. 01.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Данный судебный приказ был отменен 07.07.2020. 28.01.2021 ей стало известно о том, что ОСП по Г.Краснокамску возбуждено исполнительное производство **-ИП, основанием которого послужило исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Б. за номером ** от 26.11.2020. Согласно исполнительной надписи с нее в пользу ответчика взыскано в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору 30236387957 от 13.02.2017, образовавшаяся за период с 25.09.2019 по 30.04.2020 в размер 38 898, 56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 473,37 руб., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4500 руб., а всего 61 871, 93 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кропис Е.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не верно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отмечено, что истец была знакома с условиями договора. Истцом не представлены доказательства размещения в сети интернет условий комплексного банковского обслуживания, с которыми истец мог бы ознакомиться при подписании кредитного договора. Кроме того, оформление кредитного договора происходило через представителя ответчика, без использования сети интернет. Указывает, что документы, переданные ответчиком при подписании договора, являлись недействительными. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П.
Истец Кропис Е.С., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2017 между Кропис Е.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил Кропис Е.С. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.
Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.
В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенными на официальном сайте банка.
В соответствии с п.4.3.2 УКБО, утвержденного решением правления 22.12.2016 действующих на дату заключения кредитного договора, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
По обращению банка 26.11.2020 нотариусом г. Москвы Б. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Кропис Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору ** от 10.03.2017 на общую сумму 61 871,93 руб. из которых 38898,56 руб. - сумма основного долга, 18 473, 37 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб.
Правильно установив обстоятельства дела, а также учитывая, что в момент подписания кредитного договора действовала новая редакция УКБО, в соответствии с которой был предусмотрен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При заключении между АО "Тинькофф Банк" и Кропис Е.С. кредитного договора истец дал согласие на применение Условий комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте.
Впоследствии АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кропис Е.С. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав предоставленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о добровольности заключения кредитного договора с предоставлением всей необходимой информации о потребительском кредите, а также об условиях взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Доказательств того, что Кропис Е.С. не была предоставлена вся необходимая информация о кредите, а также об условиях комплексного банковского обслуживания, истцом не представлено. Кроме того, при заключении кредитного договора Кропис Е.С. выразила свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, приняв во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, заключение кредитного договора не нарушает норм действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имелось.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропис Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
