Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-6281/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании следок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Жоголевой К.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Жоголевой К.А.- Прояевой С.С., возражения представителя Березиной Е.В.- Макеева Д.И., представителя Королева А.А.- Решетова Е.В.

Установила:

Жоголева К.А. обратилась в суд с иском к Березиной Е.В., Королеву А.А. о признании следок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2019г. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка площадью 1285кв.м., КН 63:26:N :328, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН 63:26:N, расположенных по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А.

Данная сделка купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку реального намерения продавать данное имущество у нее не было, как не было намерения у ответчицы его приобретать. Переоформила имущество только для того, чтобы его не смог отсудить бывший супруг, и во избежание возможности ареста имущества, в связи с привлечением супруга к уголовной ответственности. Денежные средства за объекты недвижимости она не получала, имущество из ее владения не выбывало. При подписании оспариваемого договора между сторонами подписан обратный договор купли-продажи на тех же условиях, а также ответчицей выдана генеральная доверенность на имя истицы с правом совершения любых действий в отношении данного имущества, в т.ч. продажи на своих условиях и по своему усмотрению. Также передано нотариально заверенное согласие супруга Березиной Е.В. на совершение сделок с данным имуществом. Ответчица нарушила договоренности по возврату имущества истцу, и совершила действия по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома.

Просит признать договор купли-продажи от 03.12.2019г., заключенный между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В., недействительной сделкой в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Жоголева К.А. уточнила исковые требования, просила также признать договор купли-продажи заключенный между Березиной Е.В. и Королевым А.А. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, признать за Жоголевой К.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, <адрес>, <адрес>А..

Королев А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1285кв.м., N, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН N по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жоголева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жоголевой К.А.- Прояева С.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Березиной Е.В.- Макеев Д.И., представитель Королева А.А.- Решетов Е.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2013г. Жоголева К.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1285кв.м., КН 63:26:N и жилой дом площадью 185,8кв.м., КН <адрес> по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А, общей стоимостью 14 500 000 руб. ( земельный участок 3 500 000 руб, жилой дом- 11 000 000 руб) (л.д. 54 т.1).

03.12.2019г. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. заключен договор купли-продажи данного имущества, стоимость которого определена в 1 000 000 руб и 5 000 000 руб. соответственно. (л.д. 10 т.1),

Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю при подписании настоящего договора, который является одновременно и актом приема-передачи объектов недвижимости (п. 5 договора).

Регистрация права собственности Березиной Е.В. в Управлении Росреестра по Самарской области в отношении данного имущества осуществлена 09.12.2019г., из представленных квитанций следует, что расходы по регистрации права понесены Березиной Е.В.

Также между сторонами подписан обратный договор купли-продажи без даты, по условиям которого Березина Е.В. продает, а Жоголева К.А. приобретает земельный участок площадью 1285кв.м., КН N, и жилой дом площадью 185,8кв.м., КН N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость имущества указана аналогичной первоначальному договору- 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, 23.12.2019г. Березина Е.В. выдала Жоголевой К.А. нотариально удостоверенную доверенность на право быть представителем по любому вопросу во всех компетентных органах в отношении данного имущества, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, а так же с правом получения страхового возмещения по полису N 007-PIP-435814/2019 от 13.12.2019г., и передала нотариальное согласие супруга Березина В.А. на передачу в залог и продажу спорных объектов недвижимости, также оформленное 23.12.2019 г. (л.д. 14-16 т.1).

При этом спорное имущество осталась в фактическом владении Жоголевой К.А., которая продолжает проживать в данном доме до настоящего времени, несет бремя его содержания, заключает договоры страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Смородинов М.В. показал, что Жоголева К.А. его клиент, он представлял ее интересы при рассмотрении дела о разделе имущества, решение принято летом 2019г., на тот момент супруги Жоголевы расторгли брак. В собственность Жоголевой К.А. переданы гаражи, автомобили, недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок и жилой дом. Решение суда не обжаловалось, бывший супруг в то время находился под стражей, являясь подозреваемым по уголовному делу, не был согласен с решением. Жоголева К.А. выражала беспокойство относительно имущества. Жоголева К.А. обратилась к нему с намерением оформить дом и участок на другого человека формально, без передачи денег, сказала, что друг порекомендовал ей надежного человека. Затем Жоголева К.А. пришла к нему вместе с Березиной Е.В., у которой он выяснил, понимает ли она, что сделка формальная. Было понятно, что Березина Е.В. воспринимает себя как временный владелец. Договор купли-продажи от 03.12.2019г. и обратный договор подписаны в его присутствии. Сколько экземпляров договоров подписано точно не помнит. Позже к нему снова обратилась Жоголева К.А. пояснив, что не может связаться с Березиной Е.В., для чего был так же подготовлен договор купли-продажи с Александровой С.Н., принято решение использовать доверенность, выданную Березиной Е.В.. Александрова С.Н. также не была реальным покупателем, целью договора с Александровой являлась защита интересов Жоголевой К.А., передача денежных средств по этому договору не планировалась.

23.07.2020г. Жоголева К.А., выступая как представитель Березиной Е.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Александрова С.Н. подписали договор купли-продажи в отношении спорных земельного участка и жилого дома, указав их стоимость также в 1 000 000руб. и 5 000 000руб. соответственно.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Александровой С.Н. в органах Росреестра не прошла, в виду наложения соответствующего запрета Березиной Е.В., которая параллельно осуществляла продажу данного участка Королеву А.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2020 г., и которой Росреестром сообщено о невозможности регистрации права собственности Королева А.А. в виду начала процедуры регистрации права собственности Александровой С.Н.

14.08.2020 г. право собственности Королева А.А. на указанное имущество зарегистрировано.

Совокупная стоимость данного имущества по договору составила 6 800 000 руб.

17.08.2020 г. Жоголева К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что

между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки Жоголевой К.А. (продавцом) с Березиной Е.В. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выданы соответствующие выписки из ЕГРН, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок суд принимает во внимание обстоятельства последовательных действий продавца Жоголевой К.А. по оформлению договора купли-продажи, получение истцом от покупателя денежных средств. Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества от 03.12.2019г., безденежности договора, стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом наличие обратного договора купли-продажи, доверенности и согласия супруга Березиной Е.В. на распоряжение спорным имуществом, наличия у истицы оригиналов расписок и квитанций об оплате госпошлины за регистрацию права собственности, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются, как и то обстоятельство, что Жоголева К.А. продолжала проживать в спорном доме, за что несла расходы на коммунальные услуги и прочие расходы. Собственник же в свою очередь в силу предоставления ему законом полномочий, вправе распорядиться своим имуществом, в том числе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истицей не представлено и у суда нет оснований на их ссылку, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, в том числе и по ничем не подтвержденному, опровергающему представленными в материалы дела доказательствами, доводу стороны истца о том, что Березиной Е.В. деньги по указанному договору не передавались.

При этом платежеспособность Березиной Е.В. подтверждается представленными выписками из банка и справками о доходах.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент ее совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а не ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Указанная норма материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался лишь на то, что условия договора, а также действия сторон по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Березиной Е.В. свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Вместе с тем, как указывалось выше, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом документы, которыми истец обосновывает свои требования - "обратный" договор купли-продажи, доверенность и согласие супруга Березиной Е.В. на продажу спорного имущества, оформленные непосредственно после заключения оспариваемой сделки,- какой-либо оценки со стороны суда не получили. Суд ограничился лишь указанием на то, что сами по себе данные документы, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются.

Однако совокупности всех установленных по делу обстоятельств с учетом данных документов судом оценка и не дана, между тем оформление таких документов не является характерным (общепринятой практикой) при приобретении покупателем имущества при наличии у него действительной воли на его приобретение в собственность с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, и безусловно вызвано определенными причинами, оценка которым судом не дана.

При этом, из пояснений истца следует, что таким образом прятала имущество от возможного притязания третьих лиц, боясь потерять его.