Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6281/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Катасоновой Ольги Петровны об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Устименко Евгения Леонидовича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым заявление Катасоновой О.П. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2018 в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав в отношении следующих объектов недвижимости: - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером N (машино-место N), расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установила:

Катасонова О.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2018 наложены меры по обеспечению иска. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.06.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Устименко Е.Л. к Катасонову А.А., Катасоновой О.П., Редникину К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Просила суд отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ница В.Н. в отмене мер просила отказать, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ, которое судом отклонено.

Устименко Е.Л., Катасонов А.А., Редникин К.В., Катасонова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявлений уведомлены надлежащим образом. Катасонова О.П. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Устименко Е.Л. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Устименко Е.Л. обратился в суд с иском к Катасонову А.А., Катасоновой О.П., Редникину К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2018 г. наложены меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав в отношении следующих объектов недвижимости: - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером N (машино-место N), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.06.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Устименко Евгения Леонидовича к Катасонову Антону Андреевичу, Катасоновой Ольге Петровне, Редникину Кириллу Витольдовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

18 февраля 2021 Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года без изменений, кассационную жалобу Устименко Е.Л. без удовлетворения.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление Катасоновой О.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным.

Довод частной жалобы Устименко Е.Л. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Верховном Суде РФ находится жалоба Устименко Е.Л. на решение по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.. Решение суда вступило в законную силу, в иске к указанным ответчикам отказано, необходимость сохранения мер, принятых в обеспечение иска отпал

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда РФ (vsrf.ru) в карточке производства по жалобе 56-КФ21-328-К9 указано о том, что 09.07.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что в случае отмены определения суда о взыскании судебных расходов, с Катасонова А.А. будет затруднительно взыскать обратно денежные средства в связи с его неплатежеспособностью, которую он подтверждает в деле N по иску Устименко Е.Л. к Катасонову А.А. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку до рассмотрения настоящей жалобы от Катасонова А.А. поступило заявление об исполнении судебного решения по делу N, из содержания которого усматривается, что решение суда полностью исполнено, в пользу Устименко Е.Л. перечислена сумма в размере 1165480 рублей и 14027 рублей госпошлина. В подтверждение платежей представлены платежные поручения ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589753,50 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589753,50 рублей.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Устименко Е.Л. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка