Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2021 года,

по делу по иску Шиловой Екатерины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установила:

Шилова Е. В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ОСП по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.В. приобретена для нее и членов ее семьи поездка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 187 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Мыски Ларионовой Е.С. в отношение истца возбуждено исполнительное производство, о взыскании задолженности с нее в пользу ООО "Управляющая компания "Томь Сервис" в сумме 16 656,05 рублей.

Однако данный документ судебный пристав-исполнитель не направила в адрес истца. О том, что есть задолженность по исполнительному производству, истец узнала при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 671,77 руб. с банковской карты. Оставшуюся задолженность в сумме 12 843,49 руб. истец оплатила на официальном сайте интернет-портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иные суммы к оплате на сайте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца приехал в отделение УФССП по г. Мыски к судебному приставу-исполнителю Ларионовой Е. С. и предоставил все платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме. Взыскание по исполнительному производству прекращено, что подтверждено смс-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2019 истец с семьей приехала в аэропорт для вылета к месту отдыха, однако ей вручили уведомление, в котором сообщалось, что ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на сновании решения Федеральной службы судебных приставов.

Согласно скриншоту с официального сайта Управления ФССП и интернет - портала государственных услуг на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у истца отсутствовали.

Истец указывает, что о вынесенных постановлениях судебный пристав Ларионова Е.С. истца не уведомила, копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и копию постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направила.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 187 462 рубля, а также нарушены нематериальные блага и причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу пользу Шиловой Е.В. убытки в размере 187 462 рубля, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ларионова Е.С. (л.д.165).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Требования Шиловой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиловой Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в сумме 187 461 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 249 руб., всего 207710 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Шиловой Е.В. простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, предоставив данный реестр в суд.

Из искового заявления усматривается, что Шилова Е.В. уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако не убедилась, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также утверждает, что Мощенко Д.М. не являлся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не был ограничен в каких-либо правах, в том числе на выезд из РФ и мог выехать за пределы РФ, однако этого не сделал по личным мотивам.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей.

На указанную апелляционную жалобу Шиловой Е.В. поданы письменные возражения.

Представитель УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Истец Шилова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.В. заключила с <данные изъяты>. договор возмездного оказания услуг, который приобрел для нее и членов ее семьи поездку согласно заявке к договору оказания услуг по организации деловых поездок N в ООО "Самый Сок центр туризма" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Истец полностью оплатила <данные изъяты> стоимость поездки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 24.04.2019, N от 16.05.2019, N от 06.06.2019 на общую сумму 187 462 руб. (л.д.28).

24.07.2019 судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по г. Мыски Ларионова Е. С. возбудила исполнительное производство N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, которым с истца взыскана задолженность и госпошлина в пользу ООО "Управляющая компания "Томь Сервис в сумме 16 656,05 рублей (л.д.135-136).

Уведомлением NN от 22 ноября 2019 право на выезд из Российской Федерации Шиловой Е.В. ограничено на сновании решения Федеральной службы судебных приставов (л.д.49).

Копия постановления получена Шиловой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

По настоящему делу установлено, что истцом приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом <данные изъяты>.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца совместный выезд супругов <данные изъяты> не состоялся, в связи с чем истец понес убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив, что в ходе судебного следствия установлена необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки по оплате тура подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец и члены ее семьи не смогли вылететь к месту отдыха.

Также суд постановилвзыскать сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и соблюдением норм материального права.

Как следует из материалов дела, с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 3 671,77руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Также ДД.ММ.ГГГГ с карты истца списано 140, 79 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47). Оставшаяся задолженность в сумме 12 843,49 руб. поступила на депозитный счет ОСП по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила истец в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал в отделение УФССП по г. Мыски к судебному приставу-исполнителю Ларионовой Е.С. и предоставил все платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт поступления оставшейся суммы задолженности на депозитный счет ОСП по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ и перечисление ее взыскателю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63, 48). Данным ответом подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, отменены.

Также факт того, что копии указанных постановлений в ее адрес СПИ не направлялись, ответчиком не опровергнуты. Более того, в результате проведенной проверки по обращению Шиловой Е.В. в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, подтвердился факт не направления в адрес истца копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 165,92 рублей.

Факт того, что после даты вылета к месту отдыха (ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте Управления ФССП и интернет - портале государственных услуг на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии какой-либо задолженности у истца отсутствовала, представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается результатами проверки.

Задолженность по не оплате Шиловой Е.В. исполнительского сбора появилась на сайте Управления ФССП и интернет - портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.