Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.

судей: Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашовой Татьяны Владиславовны к муниципальному казенному учреждению "Комсервис" города Оренбурга о взыскании заработной платы, по исковому заявлению Шаховой Татьяны Геннадиевны к муниципальному казенному учреждению "Комсервис" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Левашовой Татьяны Владиславовны, Шаховой Татьяны Геннадиевны

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левашова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с МКУ "Комсервис" со 2 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в должности специалиста ***. (дата) была переведена на должность *** Трудовым договором были предусмотрены стимулирующие выплаты. За период с марта 2020 года по декабрь 2020 года какие-либо решения о снижении размера либо о невыплате стимулирующих выплат ответчиком не принимались, 31 декабря 2020 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по стимулирующим выплатам с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере *** рублей.

Шахова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с МКУ "Комсервис" с 1 декабря 2010 года по 9 февраля 2021 года в должности ***, а затем с (дата) переведена на должность *** Трудовым договором были предусмотрены стимулирующие выплаты. За период с марта 2020 года по декабрь 2020 года какие-либо решения о снижении размера либо о невыплате стимулирующих выплат ответчиком не принимались. 9 февраля 2021 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере *** рублей.

Определением суда от 10 июня 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Левашова Т.В., Шахова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ульянова С.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за N и доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Горшенина В.Г., действующая на основании доверенности от (дата), Ефименко С.Ф., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Левашовой Т.В. к МКУ "Комсервис" о взыскании заработной платы, Шаховой Т.Г. к МКУ "Комсервис" о взыскании заработной платы отказано.

Не согласившись с решением суда, Левашовой Т.В. и Шаховой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ульяновой С.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за N, и доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левашова Т.В. состояла в трудовых отношениях с МКУ "Комсервис" в период со 2 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2019 года в должности ***.

Шахова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с МКУ "Комсервис" в период с 1 декабря 2010 года по 9 февраля 2021 года, с 1 октября 2017 года в должности ***.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель устанавливает работнику стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 % от тарифной ставки (оклада), за качество выполняемых работ в размере до 20 % от тарифной ставки (оклада), за интенсивность и высокие результаты в размере до 40 % от тарифной ставки (оклада). Порядок выплат стимулирующего характера производится согласно разделу 2 Положения об оплате труда работников МКУ "Комсервис".

Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативно-правовых актов работодатель необоснованно не произвел им стимулирующие выплаты в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения об оплате труда работников МКУ "Комсервис", утвержденного директором МКУ "Комсервис" от 9 января 2019 года и действующего в 2020 году, предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника, ориентированного на результат, в том числе:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, к которым относятся надбавки: за перевыполнение отраслевых норм нагрузки, за участие в государственных программах, обеспечивающих дополнительное финансирование из вышестоящих бюджетов;

выплаты за качество выполняемых работ, которые устанавливаются в соответствии со следующими критериями качества: своевременное и качественное выполнение работы, связанной с обеспечением уставной деятельности Учреждения, соблюдение исполнительской дисциплины, дисциплины труда; полнота пользования нормы рабочего времени; использование эффективных форм и методов работы, способствующих достижению отличных итоговых результатов; качественная подготовка и соблюдение сроков предоставления документов и отчетности.

Согласно пункту 2.6 Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора Учреждения в пределах лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств иной приносящий доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников.

При отсутствии финансовых средств, в том числе, средств бюджета г. Оренбурга, руководитель Учреждения приостанавливает выплаты стимулирующего характера. При недостатке финансовых средств руководитель Учреждения пересматривает размер выплат стимулирующего характера (пункт 2.9 Положения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Положения об оплате труда работников МКУ "Комсервис" начисление и выплата работникам ответчика стимулирующих выплат и премий по результатам работы регулируется соответствующим Положением, утвержденным директором Учреждения в 2017 году, согласно пункту 1.3. которого стимулирующие выплаты и премии являются переменной частью заработной платы и не являются гарантированной выплатой, предоставляемой Учреждением.

Пунктом 1.6 Положения о начислении и выплате работникам МБУ "Комсервис" стимулирующих выплат и премий по результатам работы предусмотрено, что стимулирующие выплаты и премии могут быть отменены или уменьшены в случае сокращения бюджетного финансирования.

Разрешая спор и отказывая Левашовой Т.В. и Шаховой Т.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов МКУ "Комсервис" - Положения об оплате труда работников МКУ "Комсервис", Положения о начислении и выплате работникам МБУ "Комсервис" стимулирующих выплат и премий по результатам работы, принимая во внимание факт снижения объема финансирования у ответчика в 2020 году, исходил из того, что работодатель правомерно мог приостановить либо уменьшить выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона. При этом судебная коллегия отмечает, что истцами не оспаривается производимая работодателем стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 %.

Кроме того районный суд, проанализировав приказы о поощрении работников в спорные периоды, пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истцов в области оплаты труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что при рассмотрении дела дискриминации в отношении истцов со стороны работодателя не установлено, при разрешении настоящего трудового спора суд не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем при разрешении вопросов о распределении выплат стимулирующего характера, в том числе работников иных отделов, также суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя ее размер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы директор учреждения имеет право приостановить выплаты стимулирующего характера либо пересмотреть их размер, в том числе при отсутствии финансирования, его сокращении, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянтов на увеличение заработной платы руководителей не влечет отмену судебного акта, поскольку данный факт не является предметом оценки при рассмотрении настоящего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии экономии фонда оплаты труда опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии локально-нормативных актов Учреждения, судебная коллегия отмечает, что абзац третий пункта 2.9 Положения об оплате труда работников МКУ "Комсервис" содержит исчерпывающий перечень случаев не начисления выплат стимулирующего характера при отсутствии сокращения бюджетного финансирования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Татьяны Владиславовны, Шаховой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка