Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6281/2021

от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-6281/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Санниковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-812/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корякиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 11.09.2012 Корякина А.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". По результатам рассмотрения указанного заявления банком был открыт счет клиента, выпущена на имя ответчика карта, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 11.10.2012 по 21.02.2013 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты. Ответчиком неоднократно не исполнились обязательства по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем банк обратился к ответчику с заключительным требованием, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 65 342,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2019 года с Корякиной А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 342,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санникова А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом неправомерно была принята в качестве доказательства надлежащего извещения почтовая корреспонденция, направленная судом истцу и вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, поскольку возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя. Истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2012 между Корякиной А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Выданная банковская карта Корякиной А.С. с разрешенным лимитом в размере 50 000 рублей была ею активирована.

Процентная ставка по кредитному договору определена в тарифах по кредитным картам АО "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 36 % по операциям покупок, комиссия за выдачу наличных денежных средств 4,9 %, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 50 рублей, минимальный платеж не более 5 % от задолженности, плата за пропуск минимального платежа в первый раз 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей. Тарифами банка также предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм - 0,2 % от суммы задолженности.

Информация о предоставленной кредитной карте АО "Банк Русский Стандарт", условиями выпуска и обслуживания была доведена до Корякиной А.С., которая приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

Факт нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей подтвержден представленными в материалы дела: выпиской по счету N за период с 22.11.2012 по 22.11.2018, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому заложенность ответчика составила 65342,78 руб., в том числе основной долг - 61463,51 руб., просроченные проценты - 1879,27 руб., плата за пропуск минимального платежа -2000 руб.

Банком 11.01.2014 сформирован и направлен в адрес Корякиной А.С. заключительный счет-выписка, согласно которого банк просил в срок до 10.02.2014 погасить задолженность по кредитному договору N в размере 65342,78 руб.

Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

15.08.2018 мировым судьей судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 28 отменен судебный приказ по делу N 2-1463/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Корякиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 65342,78 руб.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись заблаговременно извещения о судебном заседании по двум адресам: <адрес>, и <адрес>. (этот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе), однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (лд.67, 69).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим. При этом никаких доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства ответчиком не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменения решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Санниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка