Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6281/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2021 по иску Канарчук Ларисы Викторовны к Костецкому Ростиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Канарчук Ларисы Викторовны в лице представителя Колесникова Александра Юрьевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года, которым гражданское дело по иску Канарчук Ларисы Викторовны к Костецкому Ростиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Канарчук Л.В. обратилась в суд с иском к Костецкому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2019 года Канарчук Л.В. перечислила Костецкому Р.С. денежные средства в размере 300000 рублей с условием возврата по первому требованию. 13 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. В ответ на данную претензию ответчик ссылается на факт погашения задолженности взаимозачетом, указывая на иные, не имеющие отношения к предмету спора взаимоотношения. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвращает.

По приведенным основаниям Канарчук Л.В. просила суд взыскать с Костецкого Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Канарчук Л.В. в лице представителя Колесникова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Костецкий Р.С. в лице представителя Севастьянова А.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Канарчук Л.В. заявлены исковые требования к Костецкому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец - председателем СПК "<.......>", а также доказательств тому, что между сторонами имели место и иные правоотношения, заключались договоры краткосрочных займов между ИП Костецким Р.С. и СПК "<.......>" в лице председателя Канарчук Л.В.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены со счета истца (физического лица) на счет ответчика (физического лица).

Иск предъявлен Канарчук Л.В. в своих интересах, а не в интересах СПК "<.......>".

В этой связи доводы частной жалобы о том, что в данном случае истец обратилась в суд в своих интересах, за защитой своих прав как физического лица, и спора, вытекающего из экономической или предпринимательской деятельности сторон, не имеется, заслуживают внимания.

Поскольку исковые требования заявлены физическим лицом к физическому лицу, выводы суда о том, что спорное материальное правоотношение возникло между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области не соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка