Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-6281/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-6281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перевозчиковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворить.
Взыскать с Перевозчиковой Н.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. за период с <.......> в размере 65233,48, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Перевозчиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее по тексту - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> Перевозчикова Н.В. оформила в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита на сумму 25 559 руб. под 23,9 % годовых сроком на 18 месяцев на приобретение товара, в котором также просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. Банк акцептовал заявление Перевозчиковой Н.В., выпустил и выслал заемщику кредитную карту. Карта была активирована ответчиком <.......>, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредитной карты с лимитом 40 000 руб. под 24,9/46,6 % годовых, а заемщику была предоставлена услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняла. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено <.......>. <.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного с Перевозчиковой Н.В. <.......> и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Тарского судебного района Омской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, однако <.......> он был отменен на основании поступивших от должника возражений. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Перевозчиковой Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> о <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 65 223,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.
Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Перевозчикова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Перевозчикова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить трехлетний срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены моменты начала и окончания срока исковой давности, а также не применен п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на апелляционное определение Ленинградского областного суда от <.......> <.......> по делу <.......>, апеллянт отмечает, что начало течения срока исковой давности должно определяться истечением 18 месяцев со дня исполнения заемщиком своего обязательства по возврату соответствующей части кредита. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания последней части кредита и относящихся к ней процентов, неустоек и комиссий истек <.......>.
Вывод суда о непринятии ответчиком мер по расторжению договора не имеет значения для дела и не может быть положен в основу решения о неприменении срока исковой давности, также как и ссылка истца на бессрочность договора.
Кроме того, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований, однако суд не применил положения п. п. 1,2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также не было принято во внимание, что права требования были приобретены истцом по заниженной стоимости - 3,15 % от номинала приобретаемых прав, что обусловлено пропуском сроков исковой давности и низкими шансами на реальное взыскание задолженности.
Намерения истца носят не восстановительный характер, а направлены на его неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СпецСнаб71" по доверенности - Фирстова М.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "СпецСнаб71", третье лицо АО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Перевозчикова Н.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 25 559 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 18 месяцев на приобретение товара - холодильника <.......> (л.д. 17).
Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просила предоставить ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживания банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления) (л. д. 17).
Перевозчикова Н.В. активировала банковскую карту <.......>, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет, а <.......> ответчик воспользовалась денежными средствами, произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 3 875,20 руб. (л. д. 10-15). Тем самым, между ответчиком и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор <.......>.
<.......> между АО "ОТП Банк" и истцом был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного с Перевозчиковой Н.В., перешло к истцу, о чем <.......> ответчику было направлено уведомление (л. д. 27-28, 29, 30-32, 34-36).
<.......> и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Тарского судебного района Омской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, однако <.......> он был отменен на основании поступивших от должника возражений (л. д. 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с нее в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <.......> по <.......> осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен <.......>, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с <.......> по <.......>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как указано в представленных истцом Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчика, месячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.
Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк", являющийся Приложением <.......> к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", предусматривает, что минимальный платеж - это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1). Платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (п. 1.2).
Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п. 1.4).
Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует ежемесячное внесение ответчиком платежей по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л. д. 10-15).
Согласно указанной выписки последняя оплата по основному долгу была произведена ответчиком <.......>, <.......> задолженность по основному долгу и процентам вынесены на просрочку, последняя выдача кредита имела место <.......>.
Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 5%, в который входит часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из обстоятельств дела следует, что <.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчиковой Н.В. задолженности по кредитному договору, <.......> мировым судьей судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Перевозчиковой Н.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковое заявление подано ООО "СпецСнаб71" в суд <.......>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции следовало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Следовательно, по платежам до <.......> срок исковой давности пропущен.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявление об уточнении исковых требований, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты был заключен на 18 месяцев, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная карта действует на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, о чем указано в заявлении Перевозчиковой Н.В. от <.......> (л. д. 17), а в силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк" договор является бессрочным (л. д. 19-23).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания последней части кредита и относящихся к ней процентов, неустоек и комиссий истек <.......>, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Вопреки ошибочному мнению апеллянта, тот факт, что права требования были приобретены истцом по заниженной стоимости - 3,15 % от номинала приобретаемых прав, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения он не влияет, данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.
Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Перевозчиковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевозчиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка