Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аветисяна Ары Рафиковича - Зайкова Андрея Анатольевича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" к Аветисяну Аре Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Колхоз Победа" обратилось в суд с иском к Аветисян А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ООО "Колхоз Победа" является собственником недвижимого имущества: коровник-сухостой, 1984 г. постройки, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N. С июня 2016 г. Аветисян А.Р. незаконно владеет указанным имуществом. Право собственности ООО "Колхоз Победа" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2017 г. на основании постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томск от 27.03.2017 г. по делу N А27-11293/2016. Также истец 22.08.2017 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 94 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который является частью земельного массива предоставленного правопредшественнику истца - колхозу "Победа" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области 06.02.1978 г. Часть земельного участка с кадастровым номером N занимает используемое Аветисян А.Р. здание. Имущество с июня 2016 г. находится в чужом незаконном владении Аветисяна А.Р., который препятствует ООО "Колхоз Победа" занимать и использовать здание, а также землю под ним. ООО "Колхоз Победа" никогда не состоял в договорных отношениях с Аветисяном А.Р. Неправомерными действиями Аветисян А.Р. причиняются ООО "Колхоз Победа" убытки. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Аветисяна А.Р. следующее имущество:
- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N.
Обязать Аветисяна А.Р. передать ООО "Колхоз Победа" в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи, следующее имущество:
- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1 696,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N.
Взыскать с Аветисяна А.Р. в пользу ООО "Колхоз Победа" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Принять признание иска ответчиком Аветисяном А.Р.
Истребовать из чужого незаконного владения Аветисяна Ары Рафиковича следующее имущество:
- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N.
Обязать Аветисяна Ару Рафиковича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения, по акту приема-передачи следующее имущество:
- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1 696,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N.
Взыскать с Аветисяна Ары Рафиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аветисяна А.Р. Зайков А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически здание коровника было передано во владение Аветисяна А.Р. в 2010 г. руководством ООО "Колхоза Победа" в качестве оплаты стоимости выполненных сельхоз работ и оказанных транспортных услуг. Переход права собственности на объект не был в установленном порядке зарегистрирован, поскольку и первичное право ООО "Колхоза Победа" на тот период зарегистрировано не было. Ответчику указанное нежилое помещение перешло по ничтожной сделке, то есть без соблюдения обязательного требования о его государственной регистрации. Аветисяном А.Р. были понесены значительные материальные затраты на приведение данного помещения в пригодное для эксплуатации состояние. Фактически в его владении находится ? часть нежилого помещения. Управляющий ООО "Колхоз Победа" Шаравин А.В. был проинформирован об указанных обстоятельствах, обещал Аветисяну А.Р. передать помещение по условиям договора купли-продажи либо аренды, однако до настоящего времени договор не заключен. Аветисян А.Р. необходимости государственной регистрации сделки значения не предавал, был введен в заблуждение Шаравиным А.В., обещавшим обеспечить заключение договора, в связи с чем подписал заявление о признании иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Колхоз Победа", перечисляя обстоятельства дела, но без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик Аветисян А.Р., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на п. 4 ст. 198 ГПК РФ принял признание иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Аветисяном А.Р. было направлено в суд заявление о признании исковых требований от 02.03.2020 г, где также указал на то, что ему были разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ.
В судебном заседании от 02.03.2020 г., в котором было вынесено решение суда и оглашена резолютивная часть, Аветисян А.Р. не присутствовал.
Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления о признании иска. Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, ему не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
