Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" к Шелкуновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
изначально в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии к ответчику Шелкуновой Н.В. обратился истец Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, указывая, что 01.10.2004 года выполняет функции энергоснабжающей организации по Уссурийскому городскому округу и обеспечивает коммунальным ресурсом в виде тепловой энергии и ГВС потребителей данного округа. Ответчик в период с 01.05.2015 по 31.05.2019 являясь собственником квартиры по адресу г.<адрес> пользовалась коммунальными услугами, плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период в размере 78157 рублей 58 копеек. В связи с несвоевременной оплатой за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 ответчику начислены пени в размере 41200 рублей 85 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 78157 рублей 58 копеек, пени в размере 41100 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 17 копеек, судебные издержки, связанные с получением поквартирной карточки и справки о регистрации ответчика в размере 115 рублей.
Определением суда от 09 декабря 2019 года в порядке статьи 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена стороны истца Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа на акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей".
Ответчик возражала по заявленным требованиям, в возражения ссылалась на то, что исковое заявление подано представителем юридического лица с нарушением требований ст. 131, 132, 67, 41 ГПК РФ, не представлена нотариально удостоверенная доверенность, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет экономическую, предпринимательскую деятельность, в связи с чем настоящие требования подсудны Арбитражному суду. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шелкуновой Н.В. в пользу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 в сумме 78157 рублей 58 копеек, пени за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 115 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера пени, принять в указанной части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию пени по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик полагала требования истца незаконными, просила принять по делу новое решение.
Представитель истца, ответчик Шелкунова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу г<адрес> с 07 мая 2002 года является Шелкунова Н.В.
Также материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2015 года по 31.05.2019 лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении не имелось.
Истец осуществляет функции сетевой организации по производству и снабжению населения г.Уссурийска горячим водоснабжением и отоплением.
За период с 01.05.2015 года по 31.05.2019 года по указанному жилому помещению по адресу <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в размере 78157 рублей 58 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 426, 458 Гражданского кодекса РФ учитывая наличие указанной задолженности, проверив представленный истцом расчет, посчитал исковые требования акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" законными и обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с собственника жилого помещения Шелкуновой Н.В. образовавшейся задолженности за указанный период в размере 78157 рублей 58 копеек, а также на основании статей 94, 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов на оплату поквартирной карточки в размере 115 рублей, и государственной пошлины в размере 3585 рублей 17 копеек.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" о несогласии с размером взысканной судом пени, необоснованности ее снижения судом, судебная коллегия полагает возможным отклонить в силу следующего.
По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению в размере 41200 рублей 85 копеек, и снижая размер неустойки до 5000 рублей, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и акта их толкования, учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, установил, что размер заявленной ко взысканию суммы пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание на длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за нарушением своих прав, что указывает на несущественность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика для истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с постановленным решением суда оценке судебной коллегией не подвергаются, поскольку ответчиком апелляционная жалоба на решение суда в порядке, установленном статьями 320, 321-322 ГПК РФ, не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
