Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
с участием прокурора Удачина И. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пятикоп Виталия Александровича
на решение Рубцовскоо городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу по иску Кржеменевского Константина Георгиевича к Пятикоп Виталию Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственником <адрес> в <адрес>, в котором по месту жительства также с 21.05.2008 зарегистрирован и Пятиком В. А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является Кржеменевский К. Г.
Обращаясь с иском о признании Пятикопа В. А. утратившим права пользования указанным выше жилым помещением, Кржеменевский К. Г. указывает на то, что с марта 2016 года ответчик в квартире не проживает, во время проживания вел беспорядочный образ жизни, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, что является препятствием для реализации истцом права распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Решением Рубцовского городского суда от 08.04.2019 исковые требований удовлетворены.
Пятикоп Виталия Александровича признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, <адрес>
С Пятиком Виталия Александровича взыскана в пользу Кржеменевского Константина Георгиевича государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что его неявка в суд первой инстанции вызвана уважительной причиной, а именно ухудшением состояния здоровья, что явилось препятствием представления доказательств, подтверждающих факт отбывания наказания в местах лишения свободы в период с 09.11.2016 по 02.04.2019, что указывает на отсутствие добровольного характера не проживания в спорной квартире. Непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы до судебного разбирательства по настоящему делу явился недостаточным для представления возражений, доказательств, каковыми являются пояснения свидетелей.
В представленных возражениях, участвовавший в дела прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пятикоп В. А. поддержал заявленные требования.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихя лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
П.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец на основании договора дарения от 24.09.2008 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> ответчик членом семьи Кржеменевского К. Г. не является.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение от его бабушки- К.Е. к истцу. Право пользования ответчика спорной квартирой было основано на семейных отношениях с К.К. У нового собственника - Кржеменевского К. Г. не возникло обязанностей перед ответчиком, как членом семьи прежнего собственника квартиры, на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Договор дарения квартиры, заключенного 24.09.2008 между К.Е. к ее сыном Кржеменевским К. Г. не содержат условий о сохранении за Пятикоп В. А. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлен.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о не проживании в квартире по уважительной причине, а именно в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, значения не имеют, в связи с чем, ссылка в жалобе на данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по следующим основаниям.
Согласно требований ч.1, 2, 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика Пятикоп В. А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 08.04.2019 подтверждается телефонограммой от 05.04.2019 (л. д***), а также распиской от этой же даты (л. д. ***).
Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, явившихся препятствием для явки в суд для участия в судебном заседании 08.04.2019, в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения о наличии каких -либо ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела, назначенного на 08.04.2019. При этом судебная коллегия учитывает, что к апелляционной жалобе приложены справки лечебного учреждения об обращении ответчика только 05.04.2019 и 18.04.2019 (л. д. ***).
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по довода жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовскоо городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятикопа Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
