Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-6280/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3379/2022 по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года.

установила:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 521 604 рублей 38 копеек, пени в размере 185 492 рублей 05 копеек за период с 16 сентября 2021 года по 13 января 2022 года за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2021 года между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор) был заключен договор N 413-21/7-а аренды земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

29 июня 2021 года Липатов Ю.М. продал Базановой С.А. по договору купли-продажи объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Базановой С.А. 14 июля 2021 года.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Базанова С.А. приобрела право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды N 413-21/7-а от 7 июня 2021 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за земельный участок с 14 июля 2021 года не исполняет, в этой связи возникла задолженность в заявленном размере.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Базанова С.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что условия о договорной подсудности, содержащееся в договоре аренды земельного участка не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку договор заключен не с ней, а с Липатовым Ю.М.

Представитель истца Прокушев Д.Э. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Третье лицо Липатов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года постановлено гражданское дело N 2-3379/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, направить по подсудности в Кандалакшинский районный суд Мурманской области (<адрес>) для рассмотрения по существу (л.д. 124-126).

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области не согласился с законностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению условие о договорной подсудности, предусмотренное договором аренды, поскольку вместе с приобретенным строением к Базановой С.А. перешли и права на земельный участок.

По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения ранее заключенного с предыдущим арендатором договора аренды в качестве документа, в соответствии с которым Базанова С.А. осуществляет право владения и земельным участком, а потому на вновь возникшие правоотношение распространяется действие условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения земельного участка.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая заявление Базановой С.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, поскольку доказательств того, что между Липатовым Ю.М. и Базановой С.А. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, были достигнуты договоренности относительно сохранения правил договорной подсудности, предусмотренных договором аренды земельного участка, суду не представлено, направил гражданское дело по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) и Липатовым Ю.М. 7 июня 2021 года заключен договор аренды N-а.

Пунктом 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Адрес места нахождения арендодателя: <адрес>.

Таким образом, пункт 6.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом Ленинградской области, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлено.

Доводы ответчика, что Базанова С.А. не являлась стороной договора аренды от 7 июня 2021 года, в связи с чем, положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на ответчика не распространяются, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется на ответчика Базанову С.А., которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка