Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе Чуглаевой Н.П на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2021г., которым постановлено о взыскании с Чуглаевой Н.П. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору от 22.06.2014г. в размере 189 997,2 рублей, в том числе основной долг 144 304,61 рублей, проценты 45 692,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999,94 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Чуглаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2014г. за период с 23.06.2014г. по 09.09.2020г. в сумме 252 002,65 рублей, в том числе основной долг 188 519,06 рублей, суммы процентов 63 483,59 рублей, штрафных санкций 122 688,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору с ответчиком, последней предоставлена сумма 259 764,71 рублей под 29 % годовых на 60 месяцев с оплатой ежемесячными платежами.
Право требования сумм по кредитному договору от ответчика перешло к истцу по договору цессии от 23.03.2016г.
У ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности, который по ее мнению, следовало исчислять с даты последнего платежа - 22.08.2016г.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав о незаконном решении суда, неправильно исчисленном сроке исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 22.06.2014г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма 259 764,71 рублей под 29 % годовых на 60 месяцев - до 22.06.2019г. (л.д. 15).
К истцу по договору цессии от 22.01.2016г. перешло право требования с ответчика долга (л.д. 20).
Не выполнение обязательств ответчиком явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований частично за 3-летний период предшествующий обращению в суд с иском, в связи с частичным пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Из содержания условий кредитного договора следует, что обязательство по выплате кредитных сумм подлежало периодическими платежами.
Заявленный ко взысканию период, согласно исковому заявлению, составил: с 23.06.2014г. по 09.09.2020г.
Обращение за судебным приказом состоялось 18.02.2020г. (по штемпелю), отменен судебный приказ 07.07.2020г. Таким образом, срок действия судебного приказа составил 05 месяцев 15 дней.
Обращение в суд с иском последовало 25.01.2021г. (по почтовому штемпелю).
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд руководствовался ст. 196,200-204 ГПК РФ.
Обращение в суд с иском состоялось свыше шести месяцев после отмены судебного приказа, то на основании п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", начало исчисления срока исковой давности приходится на дату: 25.01.2021г. - 3 года - 05 месяцев 15 дней (срок действия судебного приказа п. 1 ст. 204 ГК РФ) = 14.08.2017г., предшествующую обращению в суд с иском.
Таким образом, основной долг мог быть взыскан за период с 14.08.2017г. по 22.06.2019г. (срок действия договора), а проценты на сумму основного долга за период с 14.08.2017г. по 09.09.2020г. (заявлено в иске).
На дату предъявления иска у ответчика имелся долг по основной сумме, процентам, начиная с 23.06.2014г. Таким образом, часть заявленной задолженности с 14.08.2017г. подпадала в заявленный ко взысканию период.
Расчет долга судом произведен, доводов жалобы относительно расчета суммы долга не имеется.
Приведенные в жалобы доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности - с последнего платежа, являются ошибочными по выше приведенным основаниям.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуглаевой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: ****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
