Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Решетова Анатолия Николаевича к администрации МО "Эхирит-Булагатский район", Берданосову Алексею Александровичу об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, признании ничтожным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Берданосова Алексея Александровича

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят. Указанный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 19 марта 2015 года, его право зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2015 года. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер изъят согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 мая 2012 года N 8500/601/12-7849, в графе 16 "Особые отметки" которой указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", то есть не проведено межевание земельного участка. После проведенных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, было установлено, что принадлежащий ему земельный участок расположен в кадастровом квартале Номер изъят, а также полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Ввиду наложения границ его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, постановка на кадастровый учет земельного участка становится невозможной. Возможной причиной возникновения данных обстоятельств, считает ошибку, допущенную кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, по причине того, что его земельный участок был сформирован в 1997 году, с указанного момента он использовался для ведения личного подсобного хозяйства - в качестве сенокоса и отгонного пастбища. Кроме того, в адресе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят допущена ошибка, вместо правильного: <адрес изъят> указано неверное - <адрес изъят>. Указанная ошибка в адресе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не позволила достоверно установить его фактическое местоположение при формировании, и при согласовании границ через объявление в газете. Граница принадлежащего ему земельного участка на местности ограничена объектами природного происхождения и рельефом местности. Земельный участок в данных границах существует на местности более 15 лет, а именно 28 лет, в то время как кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят был проведен только в 2017 году. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости N 38/141/001/2018-511 от 16 апреля 2018 года в графе "Особые отметки" указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена (МО "Эхирит-Булагатский район"). Дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2017 года. На земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не зарегистрировано право собственности МО "Эхирит-Булагатский район", но имеется обременение в виде арендных прав Берданосова Алексея Александровича. Формирование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> было произведено без учета его права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. В ноябре 2018 года он обратился в Эхирит-Булагатский районный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-26/2019 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П., которым даны ответы на поставленные вопросы и приведен каталог координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, полагает, что заключенная сделка аренды земельного участка неправомерно сформированного ответчиками на кадастровом учете, нарушающая права собственности истца, является недействительной.

Уточнив исковые требования, просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно каталогу координат характерных точек, признать отсутствующим право собственности МО "Эхирит-Булагатский район" на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, признать отсутствующим право аренды Берданосова Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, признать ничтожным договор аренды земельного участка N 20 от 04 декабря 2017 года, заключенный между администрацией МО "Эхирит-Булагатский район" и Берданосовым А.А.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Решетова А.Н. удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 20 000 кв.м. согласно каталогу координат характерных точек, указанных в решении.

Суд признал отсутствующим право собственности МО "Эхирит-Булагатский район" на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 25 000 кв.м., признал отсутствующим право аренды Берданосова Алексея Александровича на данный земельный участок, признал ничтожным договор аренды земельного участка N 20 от 04 декабря 2017 года, заключенный между администрацией МО "Эхирит-Булагатский район" и Берданосовым Алексеем Александровичем, а также дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 года к указанному договору.

Этим же решением суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 25 000 кв.м., оформленные межевым планом от 20 октября 2017 года выполненным ООО "Антей", применив последствия признания недействительными результатов межевания, исключив из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Берданосов А.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил об установлении границ согласно каталогу координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта N 06-01/2019, однако суд удовлетворил требования в иных координатах. Истец, в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ уточнил исковые требования устно, уточненных исковых требований в письменном виде истец не подавал. Решением суда фактически истцу предоставлен земельный участок большей площади, чем принадлежащий истцу на праве собственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, поскольку в заключении эксперта сделан предположительный вывод о нахождении земельного участка в пределах урочище "Мостки", однако картографического материала в подтверждение тому не имеется. Обращает внимание, что в производстве суда ранее находилось гражданское дело N 2-721/2018 года по иску Решетова А.Н. к администрации МО и Берданосову А.А., в рамках которого судом был принято отказ от иска. В нарушение требований ГПК РФ судом рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дело рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Берданосова А.А., администрации МО "Эхирит-Булагатский район". В материалах дела отсутствуют носители с аудиопротоколами судебных заседаний от 7 июля, 28 июля, 17 сентября 2020 года и 28 апреля 2021 года. Просят решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Решетова А.Н. -Табиханов А.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Берданосова А.А. - Сивакова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец Решетов А.Н. и его представитель Табиханов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Решетов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана от 18 апреля 2018 года, выполненного кадастровым инженером ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Афанасьевой М.Н. установлено, что земельный участок истца полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который, согласно выписки из ЕГРН передан по договору аренды N 20 от 04 декабря 2017 года Берданосову А.А.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 68,70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок истца является ранее учтенным, расположен в границах кадастрового квартала Номер изъят, границы земельного участка Решетова А.Н. были закреплены на местности с использованием природных объектов более 15 лет, и, учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, произведено без учета права собственности истца на земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил об установлении границ согласно каталогу координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта N 06-01/2019, однако суд удовлетворил требования в иных координатах, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Исковые требования Решетова А.Н. об установлении местоположении границ земельного участка истца подлежали разрешению в любом случае, при этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установленных экспертизой, проведенной по данному гражданскому делу. Кроме того, истцом решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что решением суда фактически истцу предоставлен земельный участок большей площади, чем принадлежащий истцу на праве собственности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят предложенный экспертами вариант в заключении ООО "Бюро кадастровых инженеров", является наиболее приемлемым, так как максимально сохраняет конфигурацию земельного участка по фактическому землепользованию.

Установленная экспертом площадь земельного участка истца увеличена на 941 кв.м., что находится в пределах установленных пунктом 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" величины площади земельного участка.

Согласно п. 32 части 1 статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, станет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, то на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., которым разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, разница, которая составляет менее 10 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в 941 кв. м не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину, не превышающую, десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что также не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. за N 218-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован кадастровым инженером ООО "Антей" Б.., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем утверждения Постановлением мэра Эхирит-Булагатского района от 17 октября 2017 года схемы расположения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на кадастровом плане территории кадастрового квартала Номер изъят площадью 25 000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующее должностное лицо администрации МО Эхирит-Булагатский район при формировании земельного участка с номером Номер изъят участия не принимало. Кроме того, из показаний кадастрового инженера Б. судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на местности была обнаружена постройка в виде зимовья и признаки использования земельного участка. Также заказчику кадастровых работ было доведено кадастровым инженером до сведения о возможном наложении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на уже существующие фактические границы иного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, а также допросив свидетелей, подтвердивших, что на протяжении более чем 15 лет сначала Кондратюк Г.И., затем истец Решетов А.Н. пользовались земельным участком, границы которого были закреплены на местности с использованием природных объектов, проведя по делу землеустроительную экспертизу, суд пришел к верным выводам о том, что формирование земельного участка, переданного в аренду Берданосову А.А. без учета права собственности истца на земельный участок, повлекло нарушение прав и законных интересов Решетова А.Н.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности МО "Эхирит-Булагатский район" и права аренды Берданосова А.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, суд обоснованно исходил из признания отсутствующим соответствующих прав на весь земельный участок у ответчиков, поскольку признание права собственности или права аренды отсутствующими только на часть объекта недвижимости, недопустимо в силу закона.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении стороной истца положений ст. 39 ГПК РФ, о том, что уточнений к исковому заявлению в письменном виде подано не было, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения по делу.

Кроме того, данные исковые требования о признании права собственности и права аренды отсутствующими являются производными, фактически вытекают из исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, однако, само по себе признание результатов межевания недействительными не повлекло бы восстановление нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-фз "О государственной регистрации недвижимости" обязывают суд, при разрешении исков об оспаривании зарегистрированного права или признании обременения отсутствующим, исходить из объекта недвижимости, относительно которого заявлены соответствующие иски, а не его части.

Ссылка в жалобе, что суд в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ вновь рассмотрел спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, несмотря на определение суда о принятии отказа от иска, является несостоятельной и подлежит отклонению судебной коллегией.

Данные доводы судебной коллегией проверены, исходя из содержания материалов гражданского дела N 2-721/2018 года и определения суда установлено, что судом был принят отказ от требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Таким образом, аналогичность исковых требований не установлена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Берданосова А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает данные доводы надуманными.

Как видно из материалов гражданского дела Берданосов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания на судебное заседание, назначенное на 16 июня 2020 года на 14 часов 00 минут под председательством судьи Ивановой Л.Ю. в установленном законом порядке - лично получил судебное извещение 09 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

16 июня 2020 года Берданосов А.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на нежелание принимать участие в судебном заседании, и просил судебное заседание проводить с участием его представителей Ульяновой И.В. и (или) Сиваковой А.А.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, Берданосов А.А. личного участия в судебном заседании не принимал, судебные заседания проводились с участием его представителей Ульяновой И.В., Сиваковой А.А., в том числе и 30 апреля 2021 года, когда было вынесено оспариваемое решение суда.

Таким образом, данные о надлежащем извещении сторон на 28 апреля 2021 года подтверждаются письменным ходатайством стороны ответчика с просьбой о иной дате судебного заседания с учетом графика занятости, в судебном заседании 30 апреля 2021 года представитель принимала непосредственное участие, и ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности явки Берданосова А.А., либо изменения его позиции и изъявлении его желания принять участие в судебном заседании не заявляла, следовательно, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Берданосова А.А. на личное участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Берданосов А.А. в судебное заседание также не явился, ходатайств о личном участии не заявил, отложить судебное заседание для обеспечения его явки не просил, каких-либо новых доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине его не участия в судебном заседании ответчик также не представил. Судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика, изначально ходатайствующая о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Берданосова А.А. с участием его представителей, и будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителей Берданосова А.А. - Сивковой А.А. злоупотребляет своими правами, указывая на не разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки Берданосова А.А. в судебное заседание.

Материалы дела и протокол судебного заседания такого ходатайства со стороны представителя ответчика не содержит.

Утверждения автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют носители с аудиопротоколами судебных заседаний от 7 июля, 28 июля, 17 сентября 2020 года и 28 апреля 2021 года являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела аудионосителями, которые содержат аудиозаписи указанных судебных заседаний (л.д. 231, т.1, л.д. 83, т.2). Кроме того, как пояснила представитель Сивакова А.А. суду апелляционной инстанции, с аудиозаписями протоколов судебных заседаний они не знакомились, соответствующего ходатайства не заявляли.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.