Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончара Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гончара Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 71 776 рублей 97 копеек, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 38 388 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 182 665 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 803 рубля."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Гончар А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Акимову А.В., в котором просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2020 года N У-20-N признать незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права, отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт; определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку 78 000 рублей, штраф 39 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2020 года по вине Акимова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Истцом на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец заплатил 5 000 рублей.

Гончар А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, без согласования с истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 828 рублей.

Согласно экспертному заключению N 239, составленному ООО "ТехЭксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 187 900 рублей, с учетом износа - 114 900 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление Гончара А.С. по вопросу о взыскании страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СТО "Автолюкс".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласно АО "АльфаСтрахование".

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия - 7 июля 2020 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование"" с заявлением о возмещении в натуральной форме путем направления автомобиля на СТОА на восстановительный ремонт.

16 июля 2020 года Гончар А.С. выдано направление на ремонт на ООО СТО "Автолюкс".

17 июля 2020 года ООО СТО "Автолюкс" сообщило об отказе от ремонтных работ в связи с превышением фактической стоимости приобретения деталей стоимости деталей, рассчитанной в соответствии с ЕМР, превышением 30 дневного срока поставки ряда запасных частей.

Письмом от 21 июля 2020 года Гончар А.С. страховой компанией было сообщено об отсутствии для ремонта автомобиля истца у АО "АльфаСтрахование" договоров со СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истцу 22 июля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 109 800 рублей.

Обращение истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен по вине страховой компании, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 7 июля 2020 года.

Письмом от 21 июля 2020 года истцу страховой компанией было сообщено об отсутствии для ремонта автомобиля истца у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у страховщика для ремонта автомобиля истца заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей к таковым обстоятельствам не относится.

Из положений п.1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования верно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

То обстоятельство, что на место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков. Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка