Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-6280/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-6280/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Байсарова М.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Байсарову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту АО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Байсарову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
25 мая 2021 г. Байсаровым М.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 г.
В частной жалобе Байсаров М.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что в 2015 г. он расторг брак с супругой, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выехал за пределы территории г. Саратова, в связи с чем не были извещен о времени и месте слушания дела, судебные извещения, в том числе в 2016 г., а также копию решения суда не получал. Копия судебного акта была получена им только 19 мая 2021 г. Ссылается на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает единство судебной практики.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление N 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 21 Постановления N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления Байсарова М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела по иску
ПАО НБ "ТРАСТ" в суде первой инстанции Байсаров М.Ф. уведомлялся по адресу:
<адрес>, данное отправление получено лично адресатом, что следует из уведомления о вручении N.
Резолютивная часть решения суда была оглашена 11 июля 2016 г. в отсутствие участников процесса, копии решения суда были высланы сторонам
26 июля 2016 г.
В дальнейшем электронная копия решения была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова.
31 мая 2019 г. определением Кировского районного суда г. Саратова взыскатель ПАО НБ "ТРАСТ" был заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".
В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом были истребованы материалы исполнительного производства N в отношении должника Байсаров М.Ф. Согласно представленным материалам исполнительного производства N со счетов Байсарова М.Ф. в пользу
ПАО НБ "ТРАСТ" были удержаны денежные средства в сумме 803 руб. 42 коп., на момент поступления судебного запроса производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
26 июня 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление Байсарова М.Ф. о выдаче копии решения по делу N 2-7150/2016 и об ознакомлении с материалами дела.
6 июля 2020 г. на указанный в заявлениях абонентский номер (N) Кировским районным судом г. Саратова было направлено
СМС-уведомление о том, что Байсаров М.Ф. может ознакомиться с гражданским делом N 2-7150/2016 и получить копию решения по адресу: <адрес>, однако ответчик в суд первой инстанции не явился.
25 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, Байсаровым М.Ф. в канцелярию суда (т. 4 л.д. 216-229) была принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, учитывая сведения о получении извещения о времени и месте слушания гражданского дела, разрешение текста судебного акта в сети Интернет на сайте суда, а также возбуждение исполнительного производства с последующим списанием со счетов Байсарова М.Ф. денежных средств и обращение ответчика в суд за выдачей копии решения в 2020 г. последний не мог не знать о наличии судебного спора в отношении задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана в суд только в 2021 г., то есть спустя 5 лет после вынесения судом решения и спустя почти год после первоначального обращения в суд за выдачей копии судебного акта и ознакомлением с материалами дела.
При этом Байсаров М.Ф. указал, что копия судебного постановления от 11 июля 2016 г. была получена им на официальном сайте суда 19 мая 2021 г. Поскольку решение суда было размещено в сети Интернет в месячный срок с момента его провозглашения, судья апелляционной инстанции отмечает, что Байсаров М.Ф., учитывая его позицию о постоянном проживании за пределами территории РФ, также не лишен был возможности ознакомиться с текстом решения на сайте Кировского районного суда г. Саратова после списания с него денежных средств в рамках исполнительного производства N, однако такой возможностью не воспользовался, объективных причин, воспрепятствовавших ему в получении копии решения суда и направлении апелляционной жалобы, заявитель при обращении суд не указал.
Также Байсаров М.Ф. не был лишен возможности явиться в суд после 6 июля 2020 г. и ознакомиться с материалами дела, получить копию решения, объективных препятствий, которые не позволили ему воспользоваться своими правами в разумный срок, ответчиком суду не представлено.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о неполучении судебного извещения в 2016 г. в связи со снятием с регистрационного учета, поскольку как в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, так и в частной жалобе Байсаровым М.Ф. указано, что он получает информацию по адресу: <адрес>, то есть по адресу своей прошлой регистрации, по которому судом были направлены извещения.
Позиция Байсарова М.Ф. о том, что он был лишен возможности получить корреспонденцию по названному выше адресу, является несостоятельной и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность получения им почты с 2016 г. по настоящее время, в материалы дела не представлено.
Согласно объяснениям Байсарова М.В. в суде первой инстанции, он сознательно уклоняется от постановки на регистрационный учет по месту жительства или пребывания, периодически (после 2015 г.) приезжает на территорию Саратовской области, по <адрес> корреспонденцию получают члены его семьи (бывшая жена и сын), доказательств, подтверждающих факт проживания за пределами РФ, а также периоды проживания в определенной местности РФ у него не имеется. Также Байсаров М.В. сообщил, что он уже в 2020 г. знал о решении суда, получал уведомление о возможности получения копии судебного акта, однако не обращался в суд вплоть до 2021 г. ввиду отсутствия возможности.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами, сознательно уклоняется от постановки на учет по месту пребывания вопреки требованиям доказательства, препятствуя тем самым его извещению по фактическому месту жительства, а также уклонился от получения копии решения суда, апелляционная жалоба была подана им за пределами разумного срока, учитывая, что о состоявшемся решении ему было объективно известно 26 июня 2020 г., тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 25 мая 2021 г.
Доводы о нарушении единства судебной практики правового значения не имеют, поскольку каждый процессуальный вопрос подлежит рассмотрению индивидуально, исходя из фактических обстоятельств и поведения участников гражданского процесса, а потому наличие иных судебных актов, которыми удовлетворялись ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Байсарова М.Ф.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
