Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-6280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-6280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой Айшат Асельдеровны к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании незаконным бездействие ответчика по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца Шахбанова А.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Биремовой А.А., доводы истца Меджидовой А.А. и ее представителя Шахбанова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Меджидова А.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Каспийск"о признании незаконным бездействие администрации по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
В обоснование исковых требований Меджидова А.А. указала, что она вместе с членами семьи с 2007 г. проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году указанный дом был признан аварийным и жильцам дома были выделены квартиры по адресу: <адрес>. Ей также должны были выделить квартиру, но по неизвестным причинам не выделили.
В июне 2020 г. через адвоката путем направления запроса в администрацию <адрес> она узнала, что в декабре 2015 г. согласно постановлению Администрации ГО "<адрес>" N 1305 от 29.12.2015 г. всем жильцам дома по адресу: <адрес> были выделены квартиры по адресу: <адрес>, исключая ее. Таким образом, она узнала, что ее фактически оставили без жилья, в ветхом аварийном доме, который подлежит сносу. Остается непонятным, почему ее не включили в список. Согласно списку переселенных граждан, ее <адрес> по адресу: <адрес> указана как принадлежащая Хизиевой А.С. и ей выделена <адрес> по адресу: <адрес>.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года постановлено:
"иск Меджидовой Айшат Асельдеровны к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании незаконными бездействия администрации по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шахбанов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представители Администрации ГО "<адрес>" гарантированно утверждали истцу, что как собственник <адрес> общежитии по <адрес>, согласно ордеру, она значится в списках администрации, однако о существовании постановления Администрации ГО "город Каспийск" N 1308 от 30 декабря 2015 года, истец узнала только в 2020 г. перед обращением в суд. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы по поводу того, что <адрес> во владении истца находится с 2007 <адрес> ООО "Кирпичный" Курбановым А. было выдано 4 ордера на право занятия жилой площади в этом же общежитии по <адрес>, с одинаковыми номерами квартир, о чем истцом было сказано в ходе судебного заседания. Собственники троих квартир с одинаковыми номерами уже получили другое благоустроенное жилое помещение по <адрес>, и данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Истец неоднократно обращалась в адрес администрации с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако администрация просто игнорировала заявления истца, и не отвечала на них, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за признанием незаконными бездействий администрации по не включению в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома. Однако суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика- Администрации ГО "<адрес>".
С учетом представленных в дело сведений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия находит, что Администрация ГО "<адрес>" извещена о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлена копия ордера N 18 (без даты выдачи) на право занятия жилой площади в общежитии ООО "Кирпичный" <адрес> завод- <адрес> выдачи ордера указано решение администрации завода N 5 от 1 ноября 2007 года.
Согласно копии поквартирной карточки и карточки регистрации, истица зарегистрирована в <адрес>. Истицей также производится оплата за коммунальные услуги по указанному адресу (л. д. 10 - 14).
В тоже время судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> на период работы в ООО "Кирпичный" была предоставлена Хизиевой А.С., которой выдан ордер N 21 от 10 июля 2006 года на вселение на основании решения администрации завода N 5 от 27.04.2006 г. (л. д. 35).
Протоколом N 3 от 18 апреля 2013 г. ООО "Кирпичный" утвержден список нанимателей комнат в общежитии N "а" по <адрес> для передачи их с правом приватизации. В данном списке нанимателем <адрес> указана Хизиева Абсю Серажутдиновна. (л. д. 36, 87).
Протоколом общего собрания собственников (нанимателей) помещений дома по адресу: <адрес> от <дата> также подтверждается, что при принятии решения при переселении граждан из аварийного жилья участие принимала ФИО8, как владелец комнаты N (порядковый номер по протоколу 31).
В указанных документах сведений о Меджидовой А.А., как о нанимателе <адрес> указанном общежитии, не содержится.
Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от 3 марта 2015 года установлен факт владения и пользования Хизиевой А.С. комнатой N по адресу <адрес>, N "а" (л. д. 90 - 92).
17 марта 2015 года между администрацией г. Каспийск и Хизиевой А.С. был заключен договор N 2019 социального найма жилого помещения ком. N по <адрес> "а", <адрес> (л.д.88, 89).
На основании распоряжения Администрации ГО "г. Каспийск" от 29 мая 2013 года N 161-р в муниципальную собственность от ООО "Кирпичный" принята жилая часть здания ведомственного общежития, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 643,5 кв.м. (л. д. 32).
Постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 779 от 25.08.2014 г. <адрес> признан муниципальным многоквартирным жилым домом (л. д. 34).
Администрация ГО "г. Каспийск" в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания постановила(постановление N 1305 от 29.12.2015 г.) переселить жильцов ветхого аварийного жилого дома по <адрес> "а" в жилой дом в <адрес> "г" - 37 семей (л. д. 34).
Постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 1308 от 30 декабря 2015 года постановлено распределить квартиры в <адрес> гражданам, проживающим в <адрес>, в числе которых названа Хизиева А.С. ( п. 56 постановления).
Отказывая в удовлетворении иска Меджидовой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения права истицы действиями ответчика, который, по мнению суда первой инстанции, надлежаще исполнил свои обязательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения взамен признанного ветхим, с учетом нахождения комнаты N по <адрес> "а" во владении Хизиевой А.С.
Данный вывод суда первой инстанции следует из приведенных выше доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с изложенной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела, исследованными судом вышеназванными протоколами и списками нанимателей квартир в жилом <адрес>, утвержденными администрацией ООО "Кирпичный", на основании которых администрацией города принималось решение о предоставлении гражданам другого жилья взамен ветхого, не установлено, что нанимателем <адрес> являлась Меджидова А.А., исходя из чего в рамках заявленных ею требований суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меджидовой А.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10. 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
