Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Попова А. Б., действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Лукащук А. А.овичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукащук А. А.овича к Попову А. Б., действующему в интересах ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору,
по апелляционной жалобе Лукащук А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Попов А.Б., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству недвижимости "Мегаполис Групп" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по продаже недвижимости, по условиям которого агентство недвижимости обязалось оказать содействие в поиске покупателя на квартиру по <адрес>, проконсультировать по комплекту документов, необходимых для заключения сделки, самостоятельно подготовить документы для сделки, организовать подготовку и надлежащее оформление основного договора купли-продажи объекта, предварительного договора, договора об авансе, оказать содействие в организации взаиморасчетов. Оплата по договору составила 60 000 рублей. В счет оплаты договора ответчику была передана сумма 50 000 рублей, которая получена от покупателя Сычугова М.П., по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и Сычуговым М.П.. Ответчиком не были выполнены обязательства, принятые по указанному договору. Фактически оказанные услуги не соответствуют требованиям, поскольку ответчик проявил некомпетентность в разрешении вопроса, с которым истец обратился к нему. На его претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик не ответил. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика 50 000 рублей, неустойку 39 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 4 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Агентство недвижимости "Мегаполис Групп" надлежащим - ИП Лукащук А.А..
ИП Лукащук А.А. обратился в суд со встречным иском к Попову А.Б., действующему в интересах ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг от 02 февраля 2019 года, взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он выполнил все возложенные на него обязательства по договору, заключенному между ИП Лукащук А.А. (Агентство недвижимости "Мегаполис Групп") и Поповым А.Б.. По инициативе Попова А.Б. была прекращена дальнейшая работа по указанному договору. Попов А.Б. не уведомил ИП Лукащук А.А. об отказе от исполнения договора, оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме, отказался от внесения оставшейся платы, тогда как услуги по договору ему были оказаны в полном объёме.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сектор по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому, Ульчскому, Верхнебуреинскому районам.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2020 года исковые требования Попова А.Б. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, заключенный 02 февраля 2019 года между Поповым А.Б., действующим за ФИО1 и ИП Лукащук А.А..
Взыскать с ИП Лукащук А.А. в пользу ФИО1 денежные средства 50000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф 33500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.Б. отказано. С ИП Лукащук А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 450 рублей.
Встречные исковые требования Лукащук А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукащук А.А., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске Попову А.Б., удовлетворении встречных требований. Указывает, что им были выполнены все возложенные на него обязательства по договору возмездного оказания услуг от 02 февраля 2020 года. Это подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что услуга Попову А.Б. была оказана в полном объеме, осуществлялись показы его квартиры, давалась реклама, изготавливался рекламный баннер, неоднократно предлагался задаток от реальных и потенциальных покупателей, от которого Попов А.Б. отказался. Судом не было принято во внимание, что Попов А.Б. заключил с Сычуговым М.Н. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, от покупки которой Сычугов М.Н. отказался по независящим от агентства недвижимости причинам.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года между Поповым А.Б. действующим на основании Распоряжения от 03 октября 2017 года N 1219-роп за ФИО1 и Агентством недвижимости "Мегаполис Групп" в лице ИП Лукащук А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости.
02 февраля 2019 года Попов А.Б., действующий на основании распоряжения от 03 октября 2017 года N 1219-роп за ФИО1 и ФИО2, действующий за Сычугова М.П., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В этот же день между Поповым А.Б. и Трутневым О.А., действующим за Сычугова М.П., заключено соглашение о задатке, по условиям которого в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, покупатель передает, а продавец принимает задаток за указанную в соглашении квартиру в размере 50 000 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2019 года N 011, Поповым А.Б. было оплачено 50 000 рублей в счет оплаты договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости.
Договор купли-продажи указанной квартиры в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.
18 июля 2019 года, 20 июля 2019 года Попов А.Б., действующий в интересах ФИО1 обращался с претензиями к руководителю агентства недвижимости "Мегаполис Групп" Лукащук А.А. с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, и просьбой вернуть излишне уплаченную по договору сумму. Претензии возвращены в адрес Попова А.Б.
Решением районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2019 года с Попова А.Б. в пользу Сычугова М.П. взысканы денежные средства (задаток) в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования Попова А.Б., встречные исковые требования Лукащук А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 37, 309, 333, 421, 424, 431, 452, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что продажа спорной квартиры осуществлялась Поповым А.Б. в целях приобретения иного жилья в собственность его недееспособной матери, а также подбора встречного жилья. Указанные цели договора достигнуты не были, консультационные услуги, указанные в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Недостатки в оказанных услугах повлекли за собой невозможность отчуждения спорной квартиры, а также отсутствие встречного жилья и являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора, пришел к выводу, что обязательства ИП Лукащук А.А. по договору от 02 февраля 2019 года выполнены не были, удовлетворил исковые требования Попова А.Б. о расторжении указанного договора, взыскал с ИП Лукащук А.А. в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф - 33 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований ИП Лукащук А.А.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ИП Лукащук А.А., что им были выполнены все возложенные на него обязательства по договору возмездного оказания услуг от 02 февраля 2020 года, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, являются несостоятельными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 02 февраля 2019 года исполнитель обязуется оказать услугу клиенту направленную на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости клиента - трехкомнатную квартиру, а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. Также одним из условий указана: встречная покупка.
Согласно разделу N 2 указанного договора обязанности исполнителя: найти покупателя на объект недвижимости, проконсультировать клиента по комплекту документов: органов опеки и попечительства, независимой экспертизы, подача для рассмотрения документов клиента по объекту недвижимости указанного в п.1 настоящего договора в банк (по требованию), подготовить предварительный договор по отчуждению объекта недвижимости и т.д., самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом недвижимости при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе.
В силу п. 7.4 указанного договора обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден клиенту покупатель объекта недвижимости, с которым клиент совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости с участием или без участия исполнителя.
Сделка по отчуждению квартиры недееспособной матери Попова А.Б. не состоялась по причине некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг от 02 февраля 2019 года. Со стороны ИП Лукащук А.А. до Попова А.Б. не была доведена информация о сборе нужных документов для продажи квартиры недееспособного лица (разрешение на продажу органов опеки), а также не был найден вариант для встречной покупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае из материалов дела следует, что продажа спорной квартиры осуществлялась Поповым А.Б. в целях приобретения иного жилья в собственность его недееспособной матери. Одним из существенных условий заключения данных сделок является получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также подбор встречного жилья для недееспособного. Указанные цели при исполнении договора достигнуты не были, консультационные услуги, указанные в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло за собой не возможность отчуждения спорной квартиры, а также отсутствие встречного жилья. Указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора.
В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ИП Лукащук А.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения указанного договора.
Относимых и допустимых доказательств обратного ИП Лукащук А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Лукащук А.А. осуществлялись показы спорной квартиры, давалась реклама, изготавливался рекламный баннер, неоднократно предлагался задаток от реальных и потенциальных покупателей, от которого Попов А.Б. отказался, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и соответственно не влекущие отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные Лукащук А.А. в апелляционной жалобе, повторяют его же доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2020 года по делу по иску Попова А. Б., действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Лукащук А. А.овичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукащук А. А.овича к Попову А. Б., действующему в интересах ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукащук А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка