Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
30 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Герасимова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Герасимова Владимира Александровича с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о списании задолженности в сумме 10 214 рублей 86 копеек, а также задолженности перед ПАО "ТГК-2" в сумме 4 233 рубля 12 копеек, взыскании уплаченной за период с 2008 по 2019 годы оплаты за содержание и ремонт жилья 57 219 рублей 81 копейка и пени на эту сумму 44 036 рублей 24 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что Герасимову В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В период с 1994 года по сентябрь 2019 года в квартире не работал должным образом вентиляционный канал. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязанности по ремонту системы вентиляции истец в период с сентября 2011 года по январь 2014 года в одностороннем порядке перестал вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 г. на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функций вентиляционного канала в квартире истца. Решение суда было исполнено ответчиком только в сентябре 2019 года. Все это время истец жил в квартире с неисправным вентиляционным каналом, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в настоящее время ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в платежных документах выставляет истцу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 214 рублей 86 копеек, несмотря на то, что истец своевременно и в полном объеме производит оплату всех начислений. Указанная задолженность образовалась в 2011-2014 годах, когда истец в одностороннем порядке перестал оплачивать начисления по содержанию и ремонту жилья в связи с отсутствием надлежащей услуги по содержанию вентиляционного канала. В настоящее время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период 2011-2014 годов пропущен, а поэтому задолженность в указанном размере должна быть списана. Кроме того, истец считает, что управляющая организация обязана возвратить ему все платежи, внесенные им за содержание и ремонт жилья с 2008 по 2019 годы, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию вентиляционного канала. Также в платежном документе указывается задолженности перед ПАО "ТГК-2" в сумме 4 233 рубля 12 копеек. Истец просит списать данную задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Герасимов В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, их несоответствию обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Герасимова В.А. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Одинцову Т.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования Герасимова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее качество оказываемых истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 2013-2019 годы в сумме 20 000 руб.; отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платежей в сумме 57 219,81 руб. и пени за неисполненную услугу ремонт и содержания жилья, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2013 года установлено отсутствие оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья, а также его право обратиться за перерасчетом не предоставленных услуг в отношении вентканалов; основания для списания образовавшейся у истца задолженности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлены, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" требования о взыскании такой задолженности не предъявлялись.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие размер присужденной истцу компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер, длительность и значимость нарушения прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.
С таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 522 ГК РФ и не списал образовавшуюся у истца задолженность, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение норм материального права, на основании которых суд обосновывает принятое по делу решение и которые подлежат применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции суда, а не сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для списания с истца образовавшейся задолженности по оплате услуги содержание и ремонт жилья в связи с истечением срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Разрешая заявленные требования Герасимова В.А. в части списания задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.
Указание в апелляционной жалобы на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 13 февраля 2017 года с Герасимова В.А. взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 г. в размере 5 779,43 руб. и пени в сумме 288,02 руб., основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения быть не может. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 февраля 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в установленном законом порядке с иском к Герасимову В.А. не обращалось.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
