Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараева М.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Мараева М.В., публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Мараева М.В. - Зограбяна А.Ш., поддержавшего доводы жалобы Мараева М.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Мараев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone в размере 42 890 руб., неустойку в размере 428, 90 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда, а впоследствии по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2019 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone стоимостью 42 890 руб., в ходе эксплуатации которого в течение пятнадцатидневного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом. В этой связи истец направил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар, которая была получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения. Факт наличия в товаре производственного недостатка установлен досудебным экспертным исследованием.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мараева М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4389 руб., почтовые расходы в размере 213, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Мараева М.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone (с указанием его номера) в полной комплектации.
С ПАО "ВыпелКом" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана стоимость экспертизы, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме 1787 руб.
Кроме того, Управлению судебного департамента в Саратовской области поручено выдать Мараеву М.В. денежные средства в сумме 42 890 руб., внесенные ПАО "ВымпелКом" на депозитный счет указанного управления по платежному поручению от 08 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату стоимости телефона путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области не соответствует требованиям закона и не является добровольным исполнением требований истца, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара является неправильным. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку данные выводы основаны на копиях документов, оригиналы которых не были представлены в суд. Автор жалобы также полагает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снижения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить требование о взыскании расходов по досудебному исследованию.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с недобросовестностью действий истца, не представившего товар на проверку качества.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2019 года Мараев М.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone стоимостью 42 890 руб.
В течение пятнадцатидневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток - не работает камера.
28 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 3 октября 2019 года.
08 октября 2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 82-83), в котором последнему предложено для проведения проверки качества представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по адресу: <адрес> в любое удобное для покупателя время и дату в рабочие часы офиса продаж. Кроме того, ответчиком разъяснен порядок возврата денежных средств.
Указанный ответ на претензию не был получен истцом и возвращен отправителю.
Истец для подтверждения в товаре недостатка обратился в ООО "<данные изъяты>" (заключение от 21 января 2020 года), которое подтвердило скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности задней камеры.
В целях определения причины возникновения недостатка судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2020 года в представленном на исследование телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает основная камера" вследствие неисправности модуля основной камеры.
08 мая 2020 года ПАО "ВымпелКом" перечислило на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 42 890 руб. (стоимость товара).
Разрешая данный спор и установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 333, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку им не исполнена обязанность по представлению товара по требованию ответчика для проведения проверки качества. В этой связи ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в добровольном порядке.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив требование истца с приложенным к нему экспертным исследованием, не принял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд исчислил размер штрафа от стоимости товара и компенсации морального вреда, снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 10% - 4 389 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что продавец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования Мараева М.В. в установленный законом срок по вине самого покупателя.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года Мараев М.В. направил в ПАО "ВымпелКом" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена адресатом 3 октября 2019 года. 08 октября 2019 года истцу направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества и решения вопроса о выплате денежных средств.
Из претензии следует, что Мараев М.В. требовал возвратить уплаченные денежные средства за телефон без указания способа выдачи денежных средств (в безналичном порядке или наличными денежными средствами), номер телефона либо электронной почты для связи с ним, а также реквизиты для зачисления денежных средств не указывал.
В ответе на данную претензию ответчиком было сообщено о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств либо возможности получения денежных средств в офисе продаж, для чего истцу было направлен проект заявления на возврат денежных средств (л.д. 82-83).
Данный ответ, направленный почтовой корреспонденцией, истцом не получен.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Таким образом, риск неполучения поступившей от ответчика в адрес Мараева М.В. корреспонденции несет сам адресат.
Доводы жалобы истца о том, что суд не мог принять в качестве доказательств копии ответа на претензию и реестра почтовой корреспонденции, ввиду непредставления ответчиком оригиналов данных документов являются необоснованными, поскольку копия ответа удостоверена ответчиком надлежащим образом в соответствии с выданными представителю ответчика полномочиями.
В рамках досудебной подготовки в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была истребована от ответчика надлежащим образом заверенная копия списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующего о направлении ответа на претензию истцу, и проверен отчет с почтовым идентификатором, который совпадает с тем, который указан в материалах дела.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком на имя истца направлялась какая-либо иная корреспонденция, не связанная с получением вышеуказанной претензии, истцом не представлено.
Доводы жалобы о неполучении истцом ответа на претензию на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Между тем, принимая во внимание наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в виде в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (в том числе неустойки), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мараева М.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мараева М.В., об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "ВымпелКом" стоимости товара, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 42 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения суда, а именно: 8 мая 2020 года ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости товара, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, поскольку суд не учел, что установление факта перечисления денежной суммы на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца являются в данной части обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Однако, в связи с тем, что ответчик произвел перечисление денежных средств в вышеуказанном размере на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, требования истца в данной части исполнению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на счет указанного Управления судебного департамента судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.
Как было указано выше, в претензии Мараев М.В. требовал возвратить уплаченные денежные средства за телефон без указания способа выдачи денежных средств (в безналичном порядке или наличными денежными средствами), номер телефона либо электронной почты для связи с ним, а также реквизиты для зачисления денежных средств не указывал.
В ответе на данную претензию ответчиком было сообщено о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств либо возможности получения денежных средств в офисе продаж.
Данный ответ истцом не получен, сведения о банковских реквизитах своего счета он ответчику не сообщил.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области является правомерным и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, направленным, в том числе, для предотвращения нарушения прав потребителя.
Выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма (4000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции оснований для ее изменения не имеется.
Из материалов дела также следует, что в исковом заявлении Мараев М.В. просил взыскать в его пользу стоимость досудебного исследования ООО "Академия экспертиз" в размере 8 850 руб. Решением суда данный вопрос не разрешен, доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении таких расходов.
В остальном доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона и в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона и в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Мараева М.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone N в размере 42 890 (сорок две тысячи восемьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) руб. 54 коп. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Мараева М.В. стоимости сотового телефона Apple iPhone ХR 128Gb imei 353088108620848 в размере 42 890 (сорок две тысячи восемьсот девяносто) руб. исполнению не подлежит".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
