Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Кривому Андрею Александровичу, Кривой Анастасии Владимировне о признании трехстороннего соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кривой Анастасии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском Кривому А.А., Кривой А.В. о признании трехстороннего соглашения от 29 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N А00845/12-2011 от 29 декабря 2011 года недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кривого А.А., Кривой А.В. солидарно в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с 20 февраля 2012 года по 23 января 2017 года в размере 523 447 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 434 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований указывает на то, что по заявлению от 18 ноября 2011 года Кривой А.А. и Кривая А.В. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского ого округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п, составом семьи 2 человека. На основании заявления от 21 августа 2012 года в состав семьи включен сын К, (дата) года рождения. Ответчики по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 38,5 кв.м, с использованием кредитных средств, предоставленных ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО по кредитному договору N А00845/12-2011 от 29 декабря 2011 года. В этот же день между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Банком и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору в течение 240 месяцев (далее - трехстороннее соглашение). В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, поскольку в это время ответчики были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 кв. м.
Судом постановлено решение о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании с Кривого А.А., Кривой А.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с 20 февраля 2012 года по 23 января 2017 года в размере 523 447 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 434 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Кривая А.В. просит решение суда в части солидарного взыскания денежных средств отменить, принять новое решение, которым разделить сумму взысканной компенсации в размере 523 447 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 434 руб. 47 коп. между ней и Кривым А.А. по 268 940 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что в настоящее время брак с Кривым А.А. расторгнут. Считает, что солидарным взысканием будут нарушены ее права.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлениям от 18 ноября 2011 года Кривой А.А. и Кривая А.В. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п, составом семьи 2 человека.
По договору купли-продажи квартиры N 02-01-ЦП/267 от 29 декабря 2011 года ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 38,5 кв.м, с использованием кредитных средств в размере 1 840 000 рублей по кредитному договору N А00845/12-2011 от 29 декабря 2011 года, заключенному с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
29 декабря 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Банком и Кривым А.А., Кривой А.В. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N А00845/12-2011 от 29 декабря 2011 года в течение 240 месяцев.
16 января 2017 года кредит погашен в полном объеме.
За период с 20 февраля 2012 года по 23 января 2017 года АО "Ипотечное агентство Югры" была выплачена компенсация части процентной ставки на общую сумму 523 447 руб. 42 коп.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 4 июля 2019 года и 28 июля 2019 года Кривой А.А. в период с 6 июня 2002 года по 17 мая 2012 года являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 61,5 кв.м, что составляет 20, 5 кв.м; Кривая (Панкова) А.В. в период с 25 января 2008 года по 29 мая 2012 года являлась собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 61, 00 кв.м, что составляет 20, 33 кв.м.
Соответственно, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и при заключении трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п, и исходил из того, что на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и заключения трехстороннего соглашения обеспеченность семьи Кривых была свыше 12 кв. м, что исключало признание их участниками подпрограммы; при этом, ответчики скрыли факт наличия у них в собственности жилых помещений при подаче заявления о постановке на учет.
Отклоняя доводы Кривых А.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание дату фактического получения истцом сведений о недостоверности представленной ответчиками информации о находящемся в их собственности недвижимом имуществе жилого назначения. То, что истцу стало известно о нарушении своего права ранее 4 июля 2019 года и 28 июля 2019 года, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий ответчики, скрывшие информацию о наличии у них в собственности жилых помещений, не могли быть признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", и соответственно, не имели права на получение мер государственной поддержки путем компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения трехстороннего соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сокрытие семьей ответчиков информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы, является обманом, совершенным с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Нормативные правовые акты, регулирующие порядок постановки на учет и предоставления государственной поддержки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не содержат норм, в силу которых истец обязан был при постановке ответчиков на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации.
В данном случае именно ответчики, заполняя заявление о признании их участниками подпрограммы, должны были предоставить сведения о наличии (отсутствии) у них жилых помещений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации.
Поскольку семья Кривых признана участником подпрограммы в нарушение вышеназванных правил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании трехстороннего соглашения недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки путем взыскания суммы выплаченной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание денежных средств нарушает права Кривых А.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае условиями кредитного договора, по которому производилась выплата компенсации части процентной ставки, предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков Кривой А.А. и Кривого А.А.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторжение брака между созаемщиками, отсутствие у одного из них постоянного места работы, как и уклонение от уплаты алиментов, не являются обстоятельствами, исключающими солидарную обязанность ответчиков.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
